İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2022/363

Davacı alacaklı tarafından ... EĞİTİM ÖĞRETİM İNŞ. TUR. SAN. VE TİC. A. Ş. hakkında mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunmuş olmakla, yapılan işlemler sonucunda aşağıdaki verildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ... EĞİTİM ÖĞRETİM İNŞ. TUR. SAN. VE TİC.

A.Ş.'nin % 50 paylı ortağı olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer ortak tarafından şirket mallarının satılarak mülkiyetine geçirdiğini ve şirketin faaliyetlerine son verdiğini, şirketin mal varlıklarının borcundan fazla olduğunu, Tire Asliye Hukuk Mahkemesinde adi konkordato başvurusunda bulunulduğunu ancak, alacaklı tarafından konkordato talepli dava açılmasının çok rastlanan bir durum olmadığından,

yeterli belgeler sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, mahkememize açılan davanın mal varlığının terki sureti ile konkordato talepli olduğunu, şirketin 2017 yılından bu yana ticari faaliyetinin olmadığını, 2019 yılında da resen kapatıldığını, şirketin borca batık olduğunu, borçlu şirketin konkordato müessesi kapsamında yapılandırılması gereken toplam borcunun 6.142.758,65-TL olduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı taşınmazları bulunduğunu ileri sürerek,

öncelikle komiser tayini ile ticari verilerin toplanmasını, daha sonra makul güvence raporu sunulması için taraflarına süre verilmesini, eksiklikler giderildikten sonra 3 ay ve daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davamız, İİK 309/a maddesine dayanan İİK 309/l maddesinin yollaması ile İİK 285/2 maddesi uyarınca alacaklının açtığı mal varlığı terki suretiyle konkordato davasıdır.

Bu davada İİK 309/a vd. maddelerinin yanında İİK 309/l maddesinin yollaması ile niteliğine aykırı düşmedikçe İİK 285 ila 308/g maddeleri de uygulanmalıdır.

İİK 285/2 maddesindeki ''İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.'' hükmü karşısında davacı alacaklının borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilmesi mümkündür.

Konkordato davasında İİK 286 maddesinde yazılı belgelerin konkordato talebine eklenmesi zorunlu olmakla birlikte İİK 285/2 maddesinde yazılı alacaklı tarafından konkordato işlemlerinin başlatılması halinde İİK 287/2 maddesi hükümleri uygulama yeri bulur.

İİK 287/2 maddesinde ''Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.

'' hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında konkordato işlemlerinin başlatılması halinde gideri bu alacaklıya ait olmak üzere borçluya İİK 286 maddesinde yazılı belgelerin sunulması için kesin süre verilmesi, kesin süre içinde İİK 286. Maddesindeki belgeler eksiksiz sunulmaması halinde geçici mühlet kararı verilmeyerek alacaklının yaptığı konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce tensip ara kararı gereğince davacıya İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraflara avans olarak 30.000,00-TL gider avansını karşılaması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı tarafından 01.03.2022 tarihli makbuz ile gider avansı yatırıldığından, hakkında konkordato talep edilen şirkete masrafı yatırılan gider avansından karşılanmak suretiyle İİK 286. Maddesinde yazılı tüm belge, kayıt ve raporların ibrazı için 1 ay kesin süre verildiğine ilişkin ihtarın 02.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği 1 aylık sürenin 04.05.2022 günü sonunda dolduğu anlaşılmıştır.

Hakkında konkordato talep edilen şirket vekili 13.04.2022 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile İİK 285.

Maddesinde iflas talep etme hakkına sahip alacaklıların konkordato talep edebileceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre davacının konkordato talep etmeye yetkili olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafından açılan ve derdest olan fesih ve tasfiye talepli dava bulunduğunu, bu durumda davacının konkordato talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeni ile de davanın reddinin gerektiğini, davacının daha önce aynı mahiyette Tire'de açtığı dava nedeni ile de kesin hüküm sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da,

02.07.2017 tarihinde seçilen yönetim kurulunun, yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar mevcudiyetini koruduğunu ve olağan işleri yürütmeye devam ettiğini, yine şirketin borca batıklığının da söz konusu olmadığını, İİK 286. Maddesi gereğince ibraz edilmesi gereken belgelerin şirkette olmadığını, ticari defterlerin davacının ikame ettiği Tire 1. ASHM'nin .../...

Esas sayılı dosyasına ibraz edildiğini, yargılamada kayyım olarak atanan ...'in defterleri teslim aldığını, bilirkişinin akabinde defterleri kendilerine teslim etmediğini, defterlerin Tire 1.ASHM'den sorulması ya da davacı tarafından teslim alındı ise davacıdan talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 27.04.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile müvekkilinin taraf sıfatının mevcut olduğunu, iflas istemeye yetkili olduğunu, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığını, ayrıca 7. ATM 'de açılan dava ile bu davanın konusunun başka olduğunu, her iki dava arasında çelişki bulunmadığını, şirketi ve alacaklıları koruma yararı düşüncesinin mevcut olduğunu, mahkemece istenen belgelerin bugüne kadar sunulmadığını, şirketin 4-5 yıldır gayri faal olduğunu ancak, mevcut mizan, bilançolar ve alacaklı kayıtlarının taraflarında bulunduğunu, mahkemece tayin edilecek bir konkordato komiseri tarafından belgelerin ilgili yerlerden temin edilebileceğini, yine makul güvence raporu ve projenin sunulması yönünde karar verilmesini istemiştir.

Borçlu şirkete İİK 286.maddesindeki belgeleri gideri davacının yatırdığı avanstan karşılanmak üzere sunması için 1 aylık kesin süre verildiği, bu sürenin 02.04.2022 tarihinde başladığı ve 04.05.2022 günü sonunda bittiği, buna rağmen İİK 286. maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak sunulmadığı, şirket vekilinin şirket defterlerinin kendilerinde olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizin söz konusu belgeleri tek tek toplama veya bilirkişiye, bağımsız denetçiye tanzim ettirme görevinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Şirket vekilince davacının konkordato talep yetkisinin olmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı savunulmuş ise de, dosya kapsamından davacının hakkında konkordato talep edilen şirketin ortaklarından olmakla birlikte şirketten alacaklı olduğu ve şirketin borca batık olduğunun ileri sürülmesi karşısında İİK 179 maddesi uyarınca iflas istemeye yetkili kişilerden olduğu, dolayısıyla İİK 285/2 maddesi uyarınca bu davayı açma konusunda aktif husumet ehliyetine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının hakkında konkordato işlemleri başlatılması istenen şirketin ortaklarından olmakla birlikte alacaklısı olduğu, şirketin borca batık olduğunu ileri sürmesi nedeniyle İİK 179 ve 285/2 maddeleri karşısında şirket hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceği, bu durumda İİK 287/2 maddesi uyarınca masrafı davacı alacaklı tarafından karşılanmak üzere borçlu şirket tarafından İİK 286 maddesindeki kayıt ve belgelerin sunulması gerektiği, İİK 286 maddesindeki kayıt ve belgelerin sunulmasının dava şartı mahiyetinde olduğu,

davacı alacaklının söz konusu kayıt ve belgeleri oluşturması için mahkememizin takdir ettiği 30.000,00-TL gider avansını kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırdığı, ancak borçlu şirketin masrafı mahkemeye yatırılan gider avansından karşılanmak üzere İİK 286 maddesinde sayılı kayıt ve belgeleri mahkememize sunması konusunda verilen kesin süreye rağmen kesin süre içerisinde İİK 286 maddesindeki kayıt ve belgelerin mahkememize sunulmadığı, mahkememizin söz konusu belgeleri tek tek toplama veya oluşturtma görevinin olmadığı,

İİK 286 maddesindeki kayıt ve belgelerin verilen makul nitelikteki kesin süre içerisinde sunulmadığından İİK 287/2 maddesi uyarınca borçlu hakkında geçici mühlet kararı verilemeyeceği ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır