Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/245 K.2024/361

Av. ...

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 12/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024

TALEP

Davacı vekili 12/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ....... sayılı " ....... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... ( ....... ) tarafından reddine karar verildiğini,

ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, başvuru markasının müvekkili markasının birebir aynısı olan “...” ibaresini içerdiğini, markada yer alan “...” harfinin şekil unsuru şeklinde oluşturulmaya çalışılsa da başvuru markasına bir bütün olarak bakıldığında “...” olarak okunacağının aşikâr olduğunu, dolayısıyla taraf markaları arasında SMK 6/1. madde gereği görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunun kabulü gerektiğini, başvuru markasının oluşturulmasında müvekkiline ait markadan esinlenilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olup markalar arasında güçlü bir görsel benzerlik yaratılmış durumda olduğunu,

her iki markayı farklı zamanda görecek tüketicilerin markaları zihinlerinde ilişkilendirilecek ve aynı işletme tarafından oluşturulmuş oldukları zannına kapılacağını, müvekkiline ait gerekçe gösterilen markaların seri marka olduğunu, başvuru sahibi davalının Kurum kayıtlarında 5 adet markası olduğunu ve hepsinin bir şekilde müvekkili adına tescili “...” markasına yaklaşma çabası içerisinde olduğunu, her bir markanın farklı sınıflarda tescil ettirilmeye çalışıldığını, bu durumun başvuru sahibinin farklı planlarla ve kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini,

asıl amacının hangi sınıfta başarabilirse o sınıfta markayı tescil ettirip müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamaya çalıştığını gösterdiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının ve alan adresinin esas unsuru olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili markası ile davacının gerekçe markalarının aynı veya benzer olmadığını, bunun yanında sınıfsal benzerlik de bulunmadığı için karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, tüketicilerin markaları karıştırma yahut bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığını, davacının SMK 6/3, 6/5 ve 6/6 kapsamında iddialarını ispatlayamadığını, somut delillere dayanmayan kötü niyet iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiaları ile SMK 6/9'a dayalı kötü niyet iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 15/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 12/05/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ....... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Dava konusu "..." ibaresinin 11. ve 21. sınıf emtialarda ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.01.2022 tarih ve ....... sayılı ...’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli ....... sayılı markalarına dayalı olarak 6769s.SMK md.6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 gereğince itirazda bulunduğu, ...’nın 02.08.2022 tarihli kararı neticesinde itirazları yerinde bulmadığı ve itirazların tüm gerekçeler bakımından reddine karar verdiği görülmüştür.

... ...'in ... sayılı kararında;

"... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ....... sayılı " ....... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, diğer gerekçelerle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların kısmen benzer olmakla birlikte markaların farklı mallar üzerinde kullanılacağı ve markaların kısmi benzerliği ile itiraza mesnet markaların emtialarının farklılığı hususları bir arada dikkate alındığında markalar arasında itiraza konu mallar açısından karıştırılma ihtimali oluşmayacağı kanaatine ulaşılmış ve bu nedenle benzerlik gerekçesi kabul edilmemiştir.

Bunun yanında, itiraza konu marka ticaret ünvanından veya alan adından oluşmadığından 6769 s. SMK'nın 6/3 ve 6/6 kapsamındaki hak sahipliği yönündeki iddianın kabulü mümkün olmamıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir.

Muteriz başvuru sahibinin kötüniyetli olduğu yolundaki iddiasını somut delillerle ispatlayamadığından bu iddia da kabul edilebilir nitelikte bulunmamış ve sayılan nedenlerle iş bu itirazın da reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "... " (...) 11, 21. sınıflar.

Davacı Markaları " ....... " ( ....... ) 05, 10, 22, 23, 24, 26. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 06/12/2023 havale tarihli raporda özetle;

"- Dava konusu ... sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan malların, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mallar ile aynı /aynı tür veya benzer olmadıkları,

- Bununla birlikte taraf markalarını oluşturan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yarattıkları bütünsel algılar ve rapor kapsamında ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler ile ilgili tüketiciler nezdinde birbirleri ile karıştırılabilir düzeyde bir benzerlik ilişkisi içerisinde olmadıkları,

- Taraf markaları benzer görülmediğinden, diğer itiraz gerekçeleri olan 6/3, 6/5 ve 6/6 maddelerine dayalı bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı" ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME A) Mal/Hizmet Benzerliği Yönünden Yapılan Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 11, 21'inci sınıflardaki:

"11. sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları.

Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.

Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.

21. sınıf: Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.

İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ....... sayılı "....... " ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 05, 10, 22, 23, 24, 26. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda taraf markalarının kapsamları itibariyle, detaylı bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın farklı olduğu görülmektedir. Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan emtialar, benzer alıcı çevresine veya aynı hedef kitleye hitap etmeyen, benzer ihtiyaçları gidermeyen, birbiri yerine ikame edilemeyen, rekabet olanakları bulunmayan, birinin diğerini tamamlama imkânı olmayan, dağıtım kanalları farklı olan, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilemeyen, satış yöntemleri ve hedeflenen müşteri kesiminin farklı olduğu emtialar olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraf markalarının kapsadığı mal/hizmetler farklı olduğundan, SMK 6/1 kapsamında markaların işaret benzerliği incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

2. 6769 SAYILI SMK 6/3 VE 6/6 KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERENDİRME

SMK m.6/3 gereği, tescilsiz bir markanın, işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanımı yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin, tescil başvurusunu engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğü için talepte bulunma yetkisi mevcuttur.

SMK 6/6, "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir." hükmünü haizdir.

Davacı vekilinin bu maddelere dayalı iddialarını ticaret unvanına ve internet alan adına dayandırdığı görülmüştür. Davacı yanın ticaret ünvanının ... SAN. VE TİC. A.Ş. olduğu, davacının internet alan adının ise “gulsanholding.com”şeklinde olması karşısında dava konusu markanın " ....... kelimesinden ibaret olduğu göz önüne alındığında, davacının bu maddeye dayalı itirazlarını inceleme olanağı bulunamamıştır.

Diğer yandan dava konusu “...” ibaresinin, davalının marka başvurusundan daha önceki tarihlerde davacı tarafından ticari hayatta kullanıldığına dair herhangi bir belge de dosya kapsamında yer almadığından eskiye dayalı kullanım iddialarının incelenmesine imkan bulunamamıştır.

3. SMK 6/5 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.

4. SMK 6/9 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, sırf marka başvurusu kötü niyet ibaresi olarak değerlendirilemeyeceğinden ve taraflar arasında farklı mahkemelerde açılmış farklı ... iptal ve hükümsüzlük istemli davalar, kötü niyeti ispat açısından delil olamayacağından SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarında mal/hizmet benzerliği şartının oluşmaması ve yukarıda her bir fıkra başlığı altında izah edilen gerekçelerle 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır