İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/248 K.2024/664

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/248 Esas

KARAR NO: 2024/664

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------Ş nezdinde ------------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 11/09/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----------- adına kayıtlı ---------- plakalı aracın hasarlandığını, Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ------------ plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu,

yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait araç hasarlanmış ve aracın tramer kaydına hasar işlediğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğun, aynı zamanda her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 3.616,18-TL ödeme yapılmış ise de, işbu tutar müvekkilin aracındaki gerçek değer kaybı miktarını karşılamadığını, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

30.01.2023 tarihinde taraflarına ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline zararını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını, zorunlu arabulucuda anlaşamadıklarından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açılmasının zorunluluğu olduğunu beyan ederek şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkilene ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından oluşan değer kaybına ilişkin olarak 15.02.2023 tarihinde 3.616,18-TL değer kaybı ödemesini ----------- yaptığını, davacının kasko sigortacısı olan ---------- da 31.03.2023 tarihinde 72.038,46-TL rücu tediye ödemesi yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğu göz önünde tutulması ve yapılan ödemelerin poliçe limitinden ve tazminat hesaplamasından mahsup edilmesi gerektiğini,

davacının aracının onarımının kasko sigortacısı tarafından yapılmış olup onarımdan kaynaklı ( orijinal olmayan parça kullanımı vs.) ortaya çıkacak olan değer kaybı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu hususun davacı ile kasko sigortacısı arasındaki ilişkiye dayalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını,

dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından ----------- nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini,

alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, poliçe tanzim tarihinin 4.12.2021 tarihli ---------- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar yayınlanmasından sonra olduğu ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023’ten önce olduğu ve Anayasa’nın 153.

Maddesi birlikte nazara alındığında iskonto hesabında değer kaybı hesaplamasının genel şartlar formülüne göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini gerektiğini, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, başvurucunun kendi başvurduğu uzman görüşü raporunun ücretine kendisinin katlanması ve TTK kapsamında “makul gider” den söz edilebilmesi için, kişinin bu hesabı yaptırmasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini,

kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ----------- plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu beyan ederek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 18/03/2024 tarihli raporunda özetle.

Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ------------ plakalı çekici ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken ------------ plakalı çekiciye çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ----------- idaresindeki --------- plakalı çekici park halindeyken geri geri manevra yapan ------------ plakalı çekicinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu araç, ------------ plakalı, ------------ marka tipi, ------------ cm motor hacminde, 368 kw gücünde, ------------ model, 11.09.2022 tarihinde, 291.032 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---------- adına tescilli çekicinin, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 2.993.000 TL, onarıldıktan sonra 2.950.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.993.000 – 2.950.000 = 43.000 TL olduğu; b) ----------- Şirketi tarafından 3.616,18 TL değer kaybı ödendiğini her iki tarafında kabul ve beyan ettiği dikkate alındığında bakiye ödenmemiş değer kaybının 43.000,00 – 3.616,18 = 39.383,82 TL kaldığı;

c) Kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin 100.000 TL olduğu ve teminat miktarının hasar tutarının ve değer kaybının ödenmesine yetmediğinin anlaşıldığı; ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme beyanları ile faturaların uyuşmadığı ve ödeme belgelerinin sunulmadığı; ----------- Şirketi tarafından ödeme belgelerinin sunulmasından sonra teminatın kullanılan ve kalan kısmının ve de davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesinin mümkün olacağı.

Davalı ----------Ş’nin --------- numaralı KZMSS poliçesiyle ---------- adına tescilli ------------ plakalı aracın 07.04.2022 – 07.04.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.09.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

b) Kazaya karışan çekiciler ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 09.02.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, tespitinde bulunmuştur.Davacı ve davalı vekillerine bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Mahkememizce dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle.

Dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ------------ plakalı çekici ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken ------------ plakalı çekiciye çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ---------- idaresindeki ------------ plakalı çekici park halindeyken geri geri manevra yapan ------------ plakalı çekicinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu araç, ------------ plakalı, ------------ marka tipi, ---------- cm motor hacminde, 368 kw gücünde, ----------- model, 11.09.2022 tarihinde, 291.032 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------------ adına tescilli çekicinin, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 2.993.000 TL, onarıldıktan sonra 2.950.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.993.000 – 2.950.000 = 43.000 TL olduğu; b) ------------ Şirketi tarafından 15.02.2023 tarihinde ödenen 3.616,18 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 43.000,00 – 3.616,18 = 39.383,82 TL kaldığı.

Davalı -----------Ş’nin ------------- numaralı KZMSS poliçesiyle ----------- adına tescilli ---------- plakalı aracın 07.04.2022 – 07.04.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.09.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu; a) KZMSS teminat limitinden halihazırda ödenmiş hasar tutarının ve değer kaybının mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin 100.000,00 - 72.038,46 – 3.616,18 = 24.345,36 TL kaldığı;

b) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

c) Kazaya karışan çekiciler ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 09.02.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

--------- plakalı çekicinin 39.383,82 TL bakiye değer kaybının bakiye teminat limitine eşit 24.345,36 kısmının temerrüt tarihi 09.02.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, tespitinde bulunmuştur.Celse arasında bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 11/09/2022 tarihinde davacı sürücü --------- kullandığı --------- plakalı araç ile davalı sigortalısı davalı --------- kullandığı --------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının tazminat talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ----------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davacı sürücü -------- kullandığı ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan rücuen sorumlu olduğuna kanaat edilmiştir. Davalı ---------Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ------------, 31.03.2023 tarihinde 72.038,46 TL, değer kaybı karşılığı davacıya, 15.02.2023 tarihinde 3.616,18-TL olmak üzere toplam 75.654,64 TL ödenmiş olup belgeleri dosyada mevcuttur.

Bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam değer kaybı bedelinin 43.000,00 TL olup, davacının bakiye alacağının 43.000,00 - 3.616,18 = 39.383,82 TL olduğu, 100.000,00 TL teminat limitinden 75.654,64 TL'nin düşümü ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 24.345,36 TL olduğu anlaşılmakla davalı tacir ve davalının ---------- plakalı çekici ticari araç olduğu için temerrüt tarihi 09/02/2023 itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.