Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/248 K.2024/527

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait ... kayıtlı ... isimli ... tekne, ... açıklarında ... seyir halindeyken, motor kullanarak seyir yapan davalı ... isimli ... gemiyle çarpıştığını, çarpışmadan sonra,müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu netice alınamadığını, ... teknesine verilen zararın ... TL tutarında ihtar tarihi ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen olay ... yani haksız fiilden doğduğunu, müvekkilinin geminin sadece boğaz geçişlerinde acenteliğini yaptığını, haksız fiil nedeniyle müvekkiline izafeten dahi olsa husumet ... edilemeyeceğini, davacı tarafın ikame edilen davanın konusu acentelik sözleşmesi ile ilgili akitten doğmamış olduğunu bunun gibi bir hukuki işlemle de alakalı olmadığını, ... gibi haksız fiile dayandığından şahsi sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili acentenin değil doğrudan doğruya donatının davalı gösterilmesi gerektiğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacıya ait ...'na kayıtlı ... isimli ... teknenin ... açıklarında ... seyir halindeyken motor kullanarak seyir yapan davalı ... isimli ... gemiyle çarpıştığını, çarpışmadan sonra davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını uzlaşma sağlanamadığını, ... teknesine verilen ... TL tutarındaki zararın ihtar tarihi ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı donatan / kiracıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli geminin kiracısı veya donatanı olmadığından müvekkilinin davada husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının geminin donatanı/ kiracısı olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, geminin donatanının ... olduğunu, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerine taraf olmadığını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre ... gemisinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davada müvekkiline ne sıfatla husumet yönetildiği anlaşılmadığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açılan dava ve birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen dosya davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya davalı vekilinine karşı da vekalet ücreti takdir edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır