Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/295 K.2024/43

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Hiz. A.Ş.’nin internet üzerinden online psikolog danışma ve aracılık hizmeti veren bilişim şirketi olduğunu, şirketin "...." alan adı üzerinden faaliyette bulunduğunu, bu alan adının davacı adına tescilli olduğunu ve 2022 yılı sonuna kadar tarafların ortağı olduğu ...

A.Ş. olarak, bu tarihten sonra ise ... tarafından ticari faaliyette kullanıldığını, 2020 yılında ...’in temsilcisi olan davacının .... internet sitesi için bir web tasarımı yaptığını ve fikrini almak için davalıya gönderdiğini, davalının bu konuda genel geçer ifadeler kullanmış olsa da anılan web tasarımını davacının bilgisi ve rızası dışında ortağı ile başka uyuşmazlık konusu olan ve davalık durumda bulunan "..." sitesinin ara yüzü olarak yükleyip aynı tasarımı birebir kullanarak davacı ile haksız rekabete başladığını,

davalının süreç içinde küçük değişiklikler yapsa da davacının "...." için yaptığı web tasarımını "..." alan adlı sitesinde kullanmak sureti ile hem haksız bir edinim sağladığını hem bu suretle davacının gelirine etki eder surette haksız rekabet içine girdiğini, davacının ara yüzünün bir başka site tarafından birebir veya çok benzer kullanılmasının iş çevresinde davacının saygınlığına gölge düşürdüğünü, davacının firmasının taklit web arayüzü kullanan basit bir firma olarak değerlendirilmesinin davacı nezdinde manevi zarara yol açtığını ileri sürerek;

davalının davacı nezdindeki haksız rekabetinin TESPİTİ ile haksız rekabetin MEN'İNE, davalı tarafın web arayüzünü kullanımına ilişkin eyleminin kullanım öncesi halinde getirilmesi suretiyle REF' İNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, haksız rekabet nedeni ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) 55. madde uyarınca haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca TTK'da düzenlenen davalar mutlak ticari dava olup, TTK.'nın 5. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu düzenlemesi mevcuttur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, .... olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde ... lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." hükmü mevcuttur.

Dava dilekçesinde davacı vekili davasını, müvekkilinin web tasarımının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiası ile haksız rekabete dayandırmış ise de haksız rekabete dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 55 vd. maddelerinde düzenlenen tescilli ya da tescilsiz tasarım hakkından kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği anlaşılmakla, uyuşmazlıkta 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 sayılı SMK'nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan "Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin görevine girmediği kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi dava şartı olup, mahkememizin iş bu davayı görmesine kanuni engel bulunmaktadır.

Belirtilen nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸