Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/348 K.2024/356

Davacı vekili 19/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine 5/1-f bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının ... nezdinde 29.sınıf, 30.sınıf, 35.sınıf, 41.sınıf ve 43.sınıflarda, marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin bu ibareyi içerir birçok markasının bulunduğunu,

müvekkilinin markayı uzun zamandır kullandığını, müvekkilinin sadece çikolata üretimi yapmadığını, müvekkilinin ... no’lu ... ibareli başvurusunun davalı taraf itirazı sonucunda 5/1-f maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, redde konu emtiaların “... olmayan çikolata esaslı içecekler.... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." şeklinde olduğunu, müvekkili markasının esaslı unsuru ... iken kurum tarafından bütün bir değerlendirme yapılmadan esaslı unsurun “.... ” şeklinde ikiye bölünerek değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek,

...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili itirazları sonucunda dava konusu başvurunun “... ... olmayan Çikolata esaslı içecekler. ... ... olmayan Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” yönünden kısmen reddine karar verildiğini, huzurdaki işbu dava ile iptali talep edilen ... kararına konu ürünlerin sadece 30. sınıftaki “Çikolata esaslı içecekler.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiaları ile sınırlı olduğunu, davacının satış hizmetleri yönünden yer verdiği açıklamaların bu davanın konusu olmadığını, davacının önceki tarihli markalarına dayanarak kazanılmış hak iddia etmesi mümkün olmadığını mutlak ret sebepleri kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacının sair markalarının müvekkili itirazları sonrasında ... olarak düzenlendiğini, zaten huzurdaki işbu davaya konu marka başvurusunun da ... ... olan anılan ürünler yönünden reddedilmediğini, davacı iddiaları aksine ...’nin dünyanın en iyi çikolatalarının üretildiği ülkeler arasında olduğunu,

bu nedenle ...'nin çikolata ürünleri yönünden tanınırlığının tartışma konusu dahi olmadığını, davacı yanın önceki tarihli başvurularının tamamında da müvekkili itirazları üzerine benzer emtiaların aynı gerekçelerle çıkartıldığını, “...” ibaresi içerir markalar ile ilgili gerek ülkemizde gerekse de yabancı ofislede verilmiş çok sayıda kararların bulunduğunu, tüketicilerin “...” ana unsurunu taşıyan markalı ürünleri ... ... sanarak aldığını, markanın “... ...” imajı yarattığını doğrulayan birçok tüketici yorumu bulunduğunu, araştırılması gereken husus fiili kullanımların ... ... ürünlerde mi olup olmadığı değil,

fiili kullanımlar ... ... ürünlere ilişkin olmadığında “...” ibareli markanın yanıltıcı olup olmayacağı olduğunu, ... esas unsurlu markaların ... değil, Türkiye’de üretildiği düşünüldüğünde, yanıltıcılığın kesin olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Dava konusu "...." ibaresinin 29, 30, 35 ve 43. sınıf. mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 08.04.2022 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 27.04.2022 tarih ve ... sayılı ...’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür Anılan ilana karşı davalı tarafça itiraz edildiği, ...’nın, 16.12.2022 tarihli kararı neticesinde davalı taraf itirazlarını kısmen haklı bulduğu ve 6769 s. Kanun 5/1-f maddesi kapsamında 30.sınıftaki “... ... olmayan çikolata esaslı içecekler. ... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları yönünden başvurunun kısmen reddine karar verdiği görülmüştür.

... ...'in ... sayılı kararında;

"... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-f uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 5/1(f) bendi uyarınca, "Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler." tescil edilemez. 5/1(f) maddesi, mal ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, coğrafi kaynağı gibi durumlara ilişkin yanıltıcılığı kapsamaktadır. 5/1(f) hükmünün uygulamasında, ilgili işaret nedeniyle tüketicinin yanılma ihtimalinin gerçekten bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Bu çerçevede, mal ve hizmetin niteliği, satış noktası ve olası tüketici kesiminin özellikleri de dikkate alınır. Başvurunun 5/1(f) maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için işaretin halkı yanıltıcı nitelikte olması yeterli olup başvuru sahibinin yanıltma, aldatma kastıyla hareket edip etmediğine bakılmaz.

Başvuruya konu "..." markasında yer alan "..." ibaresinin "...'ye ..." gibi anlamları haiz bir ibare olması ve ...'nin özellikle "çikolata vb." ürünleri ile dünya çapında ün kazandığı göz önüne alındığında, "çikolata vb." ürünler için .... ... gibi ibarelerin ilgili ürünün menşeini, coğrafi kaynağını gösterdiği gibi aynı zamanda belli bir kaliteye de işaret edeceği, dolayısıyla "çikolata vb." ürünlerle ilgili olarak ..../... gibi ibarelerin tüketilerin alım tercihini de doğrudan etkiler unsurlar oldukları kanaatine varılmıştır.

Bu çerçevede, .... başvurunun eşya listesinden "... ... olmayan çikolata esaslı içecekler.... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." mallarının 6769 sayılı SMK'nın "Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler." tescil edilemeyeceği hükmünü içeren 5/1-f maddesi uyarınca çıkartılması kararı ve gerekçeleri yerinde görülmüş ve işbu itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 08/08/2024 havale tarihli raporda özetle; "- Dava konusu başvurunun, başvuruda kullanılan “...” ibaresinden kaynaklı iptali talep olunan ... kararına konu ““... ... olmayan çikolata esaslı içecekler.... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları yönünden 5/1-f maddesi uyarınca tüketiciyi yanıltabilecek sonuçlar doğurabileceği, bu açıdan ... kararı neticesinde varılan sonuca heyetimizin de katıldığı, - Dava konusu başvurunun niteliği itibariyle davacı yanın müktesep hak karinesinden yararlanamayacağı," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor veya ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava konusu davacı başvurusunda, başvuru konusu edilen emtialar arasında yer alan 30. sınıftaki malların ilk hali aşağıdaki gibidir:

"(30-1) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. (30-2) Makarnalar, mantılar, erişteler. (30-3) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. (30-4) Bal, arı sütü, propolis. (30-5) Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.

(30-6) Mayalar, kabartma tozları. (30-7) Her türlü un, irmikler, nişastalar. (30-8) Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri (30-9) Çaylar, buzlu çaylar. (30-10) Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. (30-11) Sakızlar. (30-12) Dondurmalar, yenilebilir buzlar. (30-13) Tuz. (30-14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

(30-15) Pekmez"

Görülüğü gibi, dava konusu başvuruda normal şartlarda davalı taraf itirazları sonucunda reddine karar verilen 30.sınıftaki “... ... olmayan çikolata esaslı içecekler. ... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları doğrudan yer almamaktadır.

Kurum, yapılan itiraz sonucunda re'sen "... ... olan ve olmayan" ayırımı yaparak, 30.sınıftaki “... ... olmayan çikolata esaslı içecekler. ... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları yönünden başvurunun kısmen reddine karar vermiştir.

Böylelikle davalı Kurum'un, “... ...” ibaresini eklemesi suretiyle, mal ve hizmet listesine re’sen müdahale ederek Nice Sınıflandırması ile davalı Kurumun Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğleri'nde var olmayan ve başvuru formunda da yer almayan mallar bakımından karar verdiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, marka başvuruları ... tarafından Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilip hükümsüz kılınabilir. Bu itibarla 30. sınıf "... ... olmayan çikolata esaslı içecekler. ... ... olmayan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları yönünden başvurunun kısmen reddi kararı ile başvuru kapsamında 30. Sınıf "... ... Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. ..." emtiaları yönünden tescil kararı verilmesinin yerinde olmadığı, bu durumun Kurum'un görevini aşar nitelikte olduğu değerlendirilmekle, dava konusu edilen ... kararının iptali şartlarının oluştuğu anlaşılmış, sair hususların incelenmesine gerek görülmemiştir.

Nitekim eldeki davaya emsal olabilecek ... ., ... ., ... sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 578,10.-TL · Posta Masrafı 140,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 17.300,00.-TL · Toplam 18.018,10.-TL