Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/373 K.2024/76

Davacı vekili 11.02.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkilinin “...” markasının avukatlık kimlik kartının genel tanımlaması olacak şekilde tasarlanıp avukatlık mesleğine mensup kişilerin kullanımına sunulduğunu, bunun yanında “....”, “....”, “...” adında avukatların icra işlemlerine destek olan ya da avukatlık bürolarının iç işleyişine katkıda bulunmak, gelir gider dengesi ve müşteri portföyünü yönetmek üzere ya da milyonlarca yargısal içtihat ile ilgili olarak arama sağlayan tamamen avukatlara yönelik, yani belirli bir meslek mensubuna ayırt etmeye yarayan şekilde marka dizisi bulunduğunu, başvurunun 6769 sayılı kanunun 5/1-d uyarınca değerlendirilmesinde hataya düşündüğünü,

halbuki dava konusu markada başlıbaşına yer alan “...” sözcüğünün belli bir meslek grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan “avukat” adlandırılmasının adeta söz yanılması olduğunu, dava konusu markanın da anılan madde uyarınca avukatlık meslek grubuna ait olan avukat adlandırılmasını ihtiva ettiğinden marka başvurusunun öncelikle bu madde yönünden incelenmesi ve reddedilmesi gerekmekte iken aksi yönde hiç değerlendirmede bulunulmamasının kanuna ve hukuka aykırı olup bu mutlak red nedeni yönünden davanın kabulünü talep ettiklerini,

anılan madde uyarınca davacının “...” ibareli tescilli markasını varlığının ise hem davacının ... olması hem de “böyle bir işarete yatırım yapılması sonucu işaretin uzun süre reklam eşliğinde kullanılmış ve tüketici nezdinde belli bir işletmeye bağlantı kurulur hale gelmişse tescili mümkündür” gerekçesiyle reklam ve yatırımlar yapılarak ulusal olarak avukatlar tarafından aktif bir şekilde kullanımı sağlanan davacıya tescili “...” markası mevcutken iptale konu marka gibi “...” ibaresini içeren davaya konu marka başvurusunun reddinin gerektiğini,

diğer yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca tanımlanan “avukat” sözcüğünün ticari faaliyetin konusu olarak markaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Kanun’un 6/1 maddesi kapsamında davacının tescilli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun avukatlara ait bir iş için yapıldığını ve dolayısı ile davacı ... tarafından oluşturulmuş ve geliştirilmiş olduğunu düşündürdüğünü ileri sürerek; ...’in ... sayılı kararının iptali ile dava konusu “...” markasının tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kurum kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin “...” markasının ilk kez 30.04.2010 tarihinde 09, 36 ve 38.sınıflarda tescil edildiğini, “...” markası ve bu markayla yürütülmek istenen projesinin, tüm teknik detayları ve marka altında içerdiği fikir ile birlikte aynı tarihlerde noter nezdinde de davalı adına tescillendiğini, bu markanın ve fikrinin gelişimi için gerek bankalar gerek ...’nin bilgisi dahilinde çalışmalar yürütüldüğünü, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DAVANIN TESPİTİ

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03/12/2019 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; "...Dava konusu markanın marka örneğinde tüm kelimeler bir bütünlük içerisinde ve herhangi biri ön plana çıkmadan yer almaktadır. Bu kelime öbeğinin parçalara bölünerek değil, bir bütünlük içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda “...” kelimesinin bu bütünün içerisinde tek başına bir ayırt edicilik işlevi bulunmamakta; “...” kelime öbeğinin içerisinde yer alan unsurlardan birisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı markasının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda da, marka olma vasfı taşıdığı ve bütün halinde ayırt ediciliği sağladığı kanaatine varılmıştır. ...

Davacıya ait "..." markasında ise ... kelimesinin yeşil bir zemin üzerinde, standart yazım karakteriyle ve siyah renkte yazılmış olduğu görülmektedir. Davacı markasında da “...” ve “...” kelimelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş, özgün bir kelime yer almaktadır. ....

Dava konusu “...” markası bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının “...” ibaresini içeren itiraz gerekçesi markasına benzerlik teşkil etmediği kanaatine varılmıştır. ....

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce 30/09/2021 tarih ve .... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 03/12/2019 ve .... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

1. Dava, davalının marka başvurusuna itirazın reddine dair ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebidir. Davacı adına tescilli "..." markasının " 07. sınıfta: Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli,elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı.

08 sınıfta: Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. 09. sınıfta: Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil).

Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.

Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.

21 inci sınıfta: Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar" sınıflarında tescilli olup, avukatlık mesleğinin icrasında yaygın olarak kullanılan ve çok bilinen bir marka olduğu, davacının çıkarttığı ... ile avukatlara mesleki faaliyetleri kapsamında birçok servis hizmetlerinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

2. Davalı başvurusuna konu olan "..." ibaresinin ise karakteristik "..." ibaresi ile ve bu ibare ile bitişik "..." ibaresinden oluştuğu, markada açıkça avukat ibaresine göndermede bulunulduğu, bu nedenle markalar arasında bütünsel değerlendirme yapıldığında benzer ilişkili mal ve hizmetler yönünden iltibasa neden olacağı, davacının tanınmış markasının tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlayabileceğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,..." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtilen; davalı başvurusuna konu olan "..." ibaresinin karakteristik "..." ibaresi ile ve bu ibare ile bitişik "..." ibaresinden oluştuğu, markada açıkça avukat ibaresine göndermede bulunulduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle markalar arasında bütünsel değerlendirme yapıldığında benzer ilişkili mal ve hizmetler yönünden iltibasa neden olacağı, davacının tanınmış markasının tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlayabileceğinin kabulü ile ve tanınmışlık da bölünemeyeceğinden de tüm mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 95,20-TL · Posta Masrafı 488,50-TL · Bilirkişi Ücreti 1.800,00-TL · Toplam 2.383,70-TL