Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/41 K.2023/225

Davacı vekili vermiş olduğu 27/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, ... ... başvuruyu ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu,

müvekkili şirket tarafından geliştirilen "..." ürününe yönelik ... nezdinde gerekli süreçler yürütülerek "... markalı ürün ...nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ve markalarının bilinir olduğunu, ... kararının hatalı olduğunu, ret kararına dayanak gösterilen markanın başvuru tarihinin 04/11/2021 olduğunu ancak müvekkilinin "..." markasını 2012 yılından bu yana geliştirdiğini ve markasal anlamda iktisadi faaliyet için kullandığını belirterek, ... ...'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, redde mesnet olarak gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/ aynı tür hizmetleri kapsadığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...’nun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, davacı başvurusu olan ... marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. ... kararlarının davacı başvuru sahibine 28/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 27/01/2023 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu yönünden itiraza mesnet ... sayılı ve "..." ibareli markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.

6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.

Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (...) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Enstitü’nün tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

...'den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 30/11/2021 tarihinde "..." ibaresini marka olarak tescili istemiyle davalı ...'e başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında ... .hizmetlerin yer aldığı; ...'in ... sayılı ve "..." ibareli markaları dayanak göstererek 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca başvurularının reddine karar verdiği, bu karara itirazın yeniden incelenmesi isteminin ...’nun ... sayılı kararı nihai olarak reddine karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri ... tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.

Buna göre dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında ... .sınıftaki "... Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (... ).

Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. ... Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.

İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ... sayılı ve "..." ibaresinin .... .sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının başvuru kapsamındaki ... .sınıflarındaki emtiaların, redde mesnet marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, dava konusu "..." markasında "..." unsuru büyük ve kalın şekilde "A" harfi farklı şekilde yazılmış, ancak bu durum redde mesnet marka ile farklılaşması için yeterli olmamıştır. Sonuç itibariyle davacıya ait "..." ibareli markası ile redde gerekçe olarak gösterilen "..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu sonucuna varılmıştır.

5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Somut olayda başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüştüğüne kanaat getirilmiştir.

Aynı tür kavramı ise kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder. Davacı markası işaret olarak dayanak gösterilen markanın ayırt edilmeyecek kadar benzeri olduğu, mal ve hizmetlerinde aynı olduğu anlaşıldığından bu yönde verilen ve dava konusu ... kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

... Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarih ... sayılı kararı uyarınca iltibas ve benzerlik değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan bilirkişi raporu aldırılmamıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.