Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/209 K.2021/852

4- ... - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/03/2014

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davacı Şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik ,yemek ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalı firmalar ile yapılan sözleşmeler gereğince davacı Şirketin işyerlerinde temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı firmalar çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışanları tarafından kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle davacı Şirket aleyhine ...mahkemelerinde açılan davalarda,

Mahkemelerce davacı Şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine aşağıda belirtilen kararlar verildiğini, temyizen kesinleşen kararlar gereğince ilgili icra takip dosyalan üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, anılan icra Müdürlüklerine davacı şirket tarafından ödemeler yapıldığını beyanla öncelikle davalıların istihkakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı Şirketlerin işçilerinin davacı Şirket aleyhine açmış olduğu davalarda davacı Şirket tarafından yapılan ödeme miktarı olan 309.400,86-TL alacağın rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... ...Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı ile bu davaya konu alacağın kaynağı olan işçi davalarının davacı tarafı işçilerle aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile yapılan sözleşme hükümlerine göre davalı yalmzca işçilere karşı ücret ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın asıl ve tek işveren konumunda bulunduğunu, davalının kıdem, ihbar, yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadığını ve müvekkili davalıya herhangi bir miktarın rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...İlaç Ltd vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin olarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ile bu davaya konu alacağın kaynağı olan işçi davalarının davacı tarafı işçilerle aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu alacağa sebebiyet verenin davacının kendi işçisi olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme hükümlerine göre davalının yalnızca işçilere karşı ücret ödemekle yükümlü olduğunu, davalının kendi sorumluğunda olmadığı halde davacıların kendi dönemine tekabül eden kıdem tazminatlarını ödediğini, dosyaların bir kısmı davalıya ihbar edildiğini ve o davalarda da davalı tarafından ödeme makbuzları sunulduğunu,

bu kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davalıya herhangi bir miktarın rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri gibi cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

DELİLLER

-Hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler -SGK Hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Birkısım davalı vekilinin zamanaşımı de'fi ile yetkisizilik itirazları davanın TBK 146.m. Gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve rücu talebine dayanak ödemelerin icra dosyalarına yapıldığı tarihlerden itibaren zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca TBK 89 ve HMK 10.m. Gereğince alacaklının yerleşim yeri Mahkemesi olarak Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek yerinde görülmemiştir. .

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan 1. bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiş, sunulan raporların denetime elverişli olmaması sebebiyle 2. Bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; herbir davalı yüklenici Şirketin dava dışı icraen ödeme yapılan işçileri çalıştırdıkları faaliyet dönemleri ve süreleri ile teknik şartnamede yer alan işçilik alacaklarından davacıların sorumlu olduklarına yönelik açık düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ...

İlaçlama. Ltd. Şirketinden 206.882,59-TL, ...Ank. Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş.’den 11.720,41-TL, ...İlaçlama Sağ. Hiz. Ltd. Şirketinden 59.662,54-TL, ...Müş. San. Tic. Ltd. Şirketinden 2.703,67-TL, dava dışı ... Oto. İnş. Ltd. Şirketinden 14.569,50-TL, dava dışı Süpervizör İnş. Tem. Ltd. Şirketinden 1.787,06-TL, dava dışı ... Danışmanlık Tur. Ltd. Şirketinden 3.742,97-TL ve dava dışı Fonksiyon Reh. Ltd. Şirketinden ise.

8.332,12-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiş ve herbir dava konusu ödeme miktarı yönünden temerrüt tarihi olan ödeme tarihleri ayrı ayrı raporda belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ek raporda beyanda bulunarak ek raporda rücu alacağı hesaplanan ... Oto. İnş. Ltd. Şirketi ile davalı On-İlaçlama …Sağlık Hiz. Ltd. Şirketinin aynı şirketler olup aralarında unvan değişikliğinin sözkonusu olduğunu beyanla buna ilişkin ATO yazısı örneğini dosyaya sunmuş, sunduğu yazı cevabının beyanın teyit ettiği görülmüştür.

Davacı vekili dava konusu rücuen alacak talebini herbir davalı yönünden miktar itibariyle belirterek açıklama dilekçesini dosyamıza sunmuştur.

Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelerde yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı takdirde tacir olan davalı alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Açık düzenleme bulunduğu takdirde ise; davacı kurumun rücu konusu tamamını yüklenici Şirketlerden talep edebileceği tartışmasızdır.

Bu bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi olduğu, davacı işveren kurum ile davalı yüklenici Şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamenin “Yasal Sorumluluk” başlıklı 13.maddesinde yer alan.

“Şartnamenin konusu işin ifası ve firmanın bu işle ilgili olarak çalıştıracağı eleman ve araçlar bakımından iş kanunu, vergi kanunları, SSK mevzuatı, Belediye tüzükleri ve diğer ilgili kanun ve mevzuat hükümlerinin uygulanmasından doğacak hertürlü hukuki ve cezai sorumluluk doğrudan firmaya aittir.” şeklindeki açık düzenleme ve yerleşik içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici Şirketlerden rücuen alacak konusu ödemeyi talep edebileceği, bu bağlamda dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ancak ek raporda dava dışı ...

Oto. İnş. Ltd. Şirketi yönünden hesaplanan 14.569,50-TL rücu alacağının da anılan Şirketin davalı ...İlaçlama Sağlık Hiz. Ltd. Şirketinin önceki ticaret unvanı olup her iki Şirketin aynı Şirket olması nedeni ile ...İlaçlama Sağlık Hiz. Ltd.

Şirketi aleyhine hesaplanan 59.662,54-TL rücu alacağına eklenerek toplam 74.232,04-TL rücu alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, diğer davalılar yönünden ise; ek raporda hesaplanan ve yukarıda değinilen rücu alacağı miktarları üzerinden ve herbir dava konusu ödeme miktarları yönünden ek raporda belirtilen ödeme tarihleri rücu alacağı yönünden temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihlerden itibaren ayrı ayrı avans faizi işletilerek aleyhlerine davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle dava konusu toplam 295.538,71-TL rücu alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne (herbir davalı hüküm fıkrasında belirtilen rücu alacağı miktarları ve ile sınırlı sorumlu olmak ve ayrıca kabul sebebinin ortak olması nedeniyle asıl alacağın fer’ileri yönünden (karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve davacı tarafından yapılan giderler) her bir davalı yüklenici Şirketin sorumluluğu, sınırlı sorumlulukları oranında olmak kaydıyla), davacının ek raporda sorumluluk miktarları hesaplanan dava dışı şirketlere ilişkin talep haklarının talep gibi saklı tutulmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri: 1.114,15-TL 2-Bilirkişi ücreti : 4.000,00-TL

TOPLAM :+ 5.114,15-TL