Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/629 K.2022/1021

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/629 Esas - 2022/1021

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/629 Esas

KARAR NO : 2022/1021

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2018

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şirket ile 18/01/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alt yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olarak yer aldığı sözleşme gereğince müvekkilinin ... yapım işi kapsamında sözleşmede gösterilen ve ince işler olarak tabir edilen işlerin imalat, işçilik, montaj işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi tam olarak yerine getirerek davalı tarafa teslim etmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli alacağının müvekkiline ödenmediğini,

ancak müvekkilinin işi ifa etmesinden sonra davalı şirketin Aydın SGK İl Müdürlüğüne dilekçe vererek müvekkili taşeron şirketin edimini ifa ettiğini bildirdiğini ve müvekkilinin dosyasının kapatılmasını talep ettiğini, iş bedeli alacağının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının dava konusu ...10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alt yüklenici şirketin sözleşme konusu işi tamamlamadığı gibi yaptığı işleri de eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin yaptığı iş bedeli ödemeleri nedeniyle davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ve hak ediş faturaları ve imalat icmali - ...10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyası örneği -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi kapsamında davacı alt yükleniciye ödenmediği ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ...10.İcra Dairesinin 2018/7109 E.sayılı takip dosyası incelenmiş, dosyamız davacısı alt yüklenici şirket tarafından dosyamız davalısı işveren şirket aleyhine takibe konu asıl alacak ve işlemiş ferileri ile toplam 328.364,00-TL hak ediş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının takibe vaki itirazları üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile hak ediş faturaları ve imalat icmalleri incelenmiştir.

Aydın Vakıflar Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından; dava konusu işi geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı, işin yüklenicisi konumundaki dosyamız davalısı şirketin 17/01/2019 tarih ve 7161 sayılı Kanunun 32 maddesine göre işi tasfiye etmek istediğini yazılı olarak bildirmesi üzeri tasfiye sürecine ilişkin iş ve işlemlerinin devam etmekte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin GİB onaylarının yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davalı şirket tarafından düzenlenen bir adet hak ediş bedeli olan 60.804.00-TL faturanın düzenlenerek borcuna kaydedildiği,

davalı şirketin borcuna karşılık 60.000,00-TL bedelli çek verdiğini ayrıca 804,00-TL bakiyenin nakit olarak tahsil edildiğini, davacıya ait dosya kapsamında mevcut 22/09/2017 tarih 097986 sıra no'lu KDV dahil 60.156,00-TL'lik faturanın kaydına davacının ticari defterlerinde rastlanmadığını, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirtilen mimari proje ve ekleri temin edildikten sonra davacı alt yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki imalatları yapmış ise miktarının ve imalat bedellerinin tespitinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, aynı bilirkişi heyetinden alınan 24/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise; dosyada mevcut imalat icmali başlıklı belge altında ...imzası ve altında iyi okunamayan "Şerafettin" yazı ve imzanın olduğu görüldüğünü, fotokopi olan söz konusu belge altında el yazısı ile 262.314,12-TL miktar ve 220.000,00-TL yapılmış ve 18 KDV 39.600,00-TL'nin yazılmış olduğunun görüldüğü,

söz konusu belgenin davacı taşeronun davalı yükleniciden alacağına dayanak belge olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu , davacının ticari defterlerinin incelenmesine göre davacının davalıya 60.804,00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, fatura bedelinin davalıya davacı tarafından kısmen çekle kısmen de nakit ödendiği, dosya içeriğinde bulunan imalat icmal başlıklı fotokopi belgenin geçerli sayılması halinde davacının yaptığı işin bedelinin KDV dahil 262.314,12-TL olduğu,

davalının davacı alt yükleniciye yaptığı 60.804,00-TL ödeme mahsup edildiğinde ise davacının davalıdan dava tarihi itibariyle KDV dahil bakiye 201.510,12-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; davalı yüklenici ile dava dışı idare arasındaki sözleşmenin Aydın Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 30/07/2019 tarih ve E.109400 sayılı Oluru gereğince feshedildiği, ana yüklenici konumundaki davalı şirket tarafından SGK Yedi Eylül Merkezine yazı yazılmakla birlikte yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesi alınıp alınmadığı konusunda dosyada belge bulunmadığı, dava konusu alt taşeron işinden dolayı davacının davalıdan talep edebileceğinin belirsizlikler nedeniyle tespitinin mümkün bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizin Yedi Eylül SGK merkezine müzekkere yazılarak dava konusu iş nedeniyle davalı yükleniciye SGK ilişiksiz belgesinin verilip verilmediği araştırılmış, dosyamıza gönderilen 19/11/2020 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin iş bitim dilekçesine dosyasında rastlanmadığı ve SGK ilişiksiz belgesinin düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Dosyamıza örneği sunulan bila tarihli imalat icmalinin incelenmesinde ise; imalat kalemlerinin ve hak ediş miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesinden sonra genel toplam kısmında 262.314,12-TL olduğu, ...imzasının ve okunaklı olmamakla birlikte "Şemsettin" isimli soyadı okunamayan şahsın imzasının icmalin altında yer aldığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza davacı vekili tarafından SGK Yedi Eylül Sosyal Güvenlik Merkezine muhatap olarak yazılan davalı yüklenici şirketin davacı alt yüklenici şirketin işini 03/11/2017 tarihinde bitirdiğine ilişkin beyanını içerir dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.

Dosyamızda davacı alt yüklenici şirket tarafından yapıldığı ileri sürülen ve dava konusu hak ediş bedeli alacağına dayanak imalat kalemleri ile ilgili olarak davacı vekiline açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 04/05/2021 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekili bu konuda 21/05/2021 tarihli açıklayıcı beyan dilekçesini dosyamıza ibraz etmiştir.

Mahkememiz'ce birinci bilirkişi heyeti raporuna yönelik taraf vekillerinin gerekçeleri itirazları üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, sunulan ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan ve fatura konusu ince işlerin yapıldığına dayanak teşkil ettiği ileri sürülen 264.834,00-TL iş bedeli ve %18 KDV'si dahil olmak üzere toplam 312.504,00-TL tutarındaki ticari defter kayıtlarında yer almayan ve iş veren imzası içermeyen belgenin geçerliliği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz'ce SGK Yedi Eylül Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak dosyaya sunulan icmal listesinde imzası bulunduğu ileri sürülen Ersan Ergin'in davalı şirketin sigorta ve bordrolu işçisi olup olmadığı araştırılmış, dosyaya gönderilen hizmet dökümü ve iş yeri ünvan listesi incelenmesinden anılan şahsın davalı yüklenici şirketin sigortalı işçileri arasında yer almadığı saptanmıştır.

Dava dışı Ersan Ergin yönünden beyanların tespiti için istinabe yazısı yazılmış, alınan beyanında özetle; 2017 yılının Ocak ayının sonundan Nisan ayının sonuna kadar şantiye şefi olarak çalıştığını, davacının taahhüt ettiği imalat ve montaj işlerinin tamamını yaptığını, kendisine gösterilen imalat icmal listesindeki diğer imzanın kime ait olmadığını ancak tarafına gösterilen 27/02/2017 tarihli tutanak ve diğer tutanaklardaki şantiye şefi altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili davalı tarafa yemin teklif etmekle sunduğu yemin teklife davalı şirket yetkili temsilcisine tebliğ edilmiş, davalı tarafın yetkili temsilcisi Volkan Tunç yeminli beyanında özetle; davacı şirketin dava konusu işte alt yüklenici olarak her hangi bir iş yapmadığını, tarafına gösterilen icmal listesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, yine kendisine gösterilen 20/01/2017 ve 24/01/2017 tarihli tutanak başlıklı belgeler imzalar altındaki imzalar ile davacı alt yüklenici şirketin işi bitirdiğinden taşeron dosyasının kapatılması talepli bila tarihli yazıdaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı alt yüklenicinin dava konusu iş bedeli alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu ancak dosyamıza sunulan bilirkişi raporlarında da saptandığı üzere; davacı şirketin sözleşme konusu iş kapsamında davalı yükleniciye düzenlediği 60.804,00-TL bedelli faturanın bedelinin nakit ve çek olarak davalı tarafından ödendiği,

dosyamıza sunulan ve davacı yüklenicinin imalat kalemleri ile iş bedeli alacağı iddiasına dayanak imalat icmali altındaki imzanın davalı yüklenici şirket yetkili temsilcisi veya çalışanlarının eli ürünü olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, davacının davalıya teklif ettiği kesin delil niteliğindeki yeminin de davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği, her ne kadar dava dışı Ersan Ergin'in istinabe ile alınan beyanında davacı alt yüklenici şirketin edimini ifa ettiğini bildirdiği tartışmasız ise de;

bu hususun başlı başına davacı alt yükleniciye imalat kalemlerinden kaynaklanan alacağının varlık ve miktarını kanıtlama yükümlüğünden kurtarmayacağı, toplanan deliller kapsamında açıklanan nedenlerle davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla davanın ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.