Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/733 K.2021/646

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2018

KARAR TARİHİ : 08/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara .... İcra Dairesinin 2018/6357 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

DELİLLER

- Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara... Dairesinin 2018/6357 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, 12.445,22 TL asıl alacak, 9.584,07 TL işlemiş faiz, 479,20 TL BSMV olmak üzere toplam 22.508,49 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı Bahar Grup... Ltd. Şti. İle 04/10/2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 100.000,00 TL tutarlı olduğu, davalı ...'ın 115.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefilin borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.

Davalıya 27/04/2018 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 15/01/2018 tarihi itibariyle 54.781,06 TL nakdi olmak üzere toplam 80.906,06 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, sözleşmeye göre temerrüdünün 04/05/2018 tarihi olup, davalı kefil yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2020 tarihli raporda, uyuşmazlığın taksitli ticari kredi hesabından kaynaklandığı, davalı asıl borçlunun 04/10/2013 tarihinde 36 ay vadeli 50.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı,

son olarak 01/10/2015 tarihli taksit borcunu ödediği sonra ödemelerin yapılmadığı ve yapılandırma işlemi sonrası 15/01/2018 tarihiyle hesabın kat edildiği takip tarihi itibariyle davalının 12.445,22 TL asıl alacak, 9.584,07 TL işlemiş faiz ve 479,20 TL BSMV olmak üzere toplam 22.508,49 TL olduğu,

kat tarihindeki alacak miktarının takip talebinde aynen talep edildiği bu nedenle borçlu ve kefilin sorumluluk tutarının aynı olduğu faiz oranının sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca yüzdesel oran belirtilmemiş olması nedeniyle davacı bankanın faiz oran listesine göre akdi faiz oranının % 30 fazlasının temerrüt faiz olarak belirlendiği buna göre faiz oranının % 21,45 olarak esas alındığı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, takibin devamına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸