Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2021/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından 09/05/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ... Medikal Yatak Petrol Eğitim Hizmetleri Turizm Optik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.Şti. lehine çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi hesabı açıldığını ve kredilerin kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara ve kefillere ...Noterliğinin 29/08/2018 tarih ve ...

Yevmiye Nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, ödenmeyen kredinin davalıdan tahsili için davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... esas takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, GKS'ye istinaden davacı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.

.... Müdürlüğünün ... esas sayılı celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı ....Bank A.Ş. tarafından borçlular ... Medikal Yatak Petrol Eğitim Hizmetleri Turizm Optik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.Şti., ....Yatak Mobilya Halı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 2.766.454,83 TL alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçlu ... Medikal Yatak Petrol Eğitim Hizmetleri Turizm Optik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geriye dönmemesi nedeniyle davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, temerrüt tarihi itibariyle davacı banka tarafından merkez bankasına bildirilen faiz oranının %60, temerrüt faizinin ise %100 fazlası olan %120 olduğunu, banka tarafından %50 temerrüt faizi uygulandığını, yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, kesin hesaplamaların yapılabilmesi için eksik bilgi ve belgelerin sunulması gerektiğini belirtmiştir.

İlgili bilgi ve belgeler celp edildikten sonra bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle 2.434.228,50 TL asıl alacak, 240.041,98 TL işlemiş faiz, 12.002,10 TL BSMV, 9.600,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) 1.168,10 TL ihtarname masrafı, 9.290,00 TL çek sorumluluk tutarı, 387,08 TL çek sorumluluk tutarına tahakkuk ettirilen temerrüt faizi olmak üzere 2.706.737,11 TL toplam alacak olarak hesaplandığını, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların hesaplamaya dahil edilmediğini,

takip tarihinden sonra karşılıksız çıkan 5 adet çekin banka sorumluluk tutarları olan toplam 8.000,00 TL'nin depo kaydından düşüldüğü ve depo talep edilmesi gereken tutarın 9.600,00 TL olarak hesaplandığını, banka tarafından 19/06/2019 tarihinde ödemesi yapılan 9.290,00 TL banka sorumluluk tutarının nakdi krediye dönüştüğünü, bu tarihten itibaren %50 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davacı banka vekiline depo talep edilen 5 çek bedeli hakkında beyanda bulunmak ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, celse arasında mahkemeye sunduğu dilekçe ile banka tarafından 19/06/2019 tarihinde ödemesi yapılan 9.290,00 TL çek zorunlu karşılıklarının davalıdan tahsilini talep ettiğini belirterek eksik harcını yatırmış ve ellerinde 6 adet çek yaprağının bulunduğunu belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi ve çek karnesi verildiği, verilen kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredinin geri ödenmediği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle 2.434.228,50 TL asıl alacak, 240.041,98 TL işlemiş faiz, 12.002,10 TL BSMV, 1.168,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.687.440,68 TL nakdi alacağın bulunduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ibraz edilen karşılıksız çekler nedeniyle 9.290,00 TL'nin davacı banka tarafından çek zorunlu karşılıklarının ödendiği,

geriye 6 çek yaprağı riski olan 9.600,00 TL'nin kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne yukarıda belirtilen miktarlar yönünden nakdi alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra davadan önce ödenen 9.290,00 TL çek zorunlu karşılık bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek %50 faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, ibraz edilmeyen ve riski devam eden 6 adet çek zorunlu karşılık bedeli olan 9.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza