Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/542 K.2021/92

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK

Davacı yan vekili Av..... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya satılarak teslim edilen malların fatura konusu bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile TK 35.m. gereğince tebliğ edilmiş,davalı Şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

1-) ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası örneği. 2-) Davacı Şirketin ticari defter kayıtları ve takibe dayanak fatura. 3-) SMMM Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Bu bağlamada, dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine ticari satım ilişkisi nedeni ile takibe dayanak dava dilekçesinde bahse konu faturadan kaynaklanan 10.625,07-TL alacağına ilişkin olarak icra takip dosyası olduğu, takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı Şirket ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterleri konusunda beyanda bulunmamıştır.

Davacı Taraf Şirketin ticari defterleri yönünden re’sen seçilen SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ise özetle; davacı Şirketin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin 2017 yılına ait ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu fatura nedeni ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan kendi ticari defter kayıtlarına göre; 3.519,00-TL olarak alacaklı göründüğü mütalaa edilmiştir.

Davalı Şirkete dava konusu icra takibine dayanak fatura altındaki teslim alan kısmındaki imzanın aidiyeti konusunda HMK 169.m. gereğince ihtaratlı kesin süre içeren isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de; davalı yan tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirket arasında ticari nitelikte mal alım-satımı ilişkisinin kurulduğu ve takibe konu faturanın sözkonusu ilişkiye dayalı olarak satıcı konumundaki davacı Şirket tarafından düzenlendiği sabittir.Davalı Şirket tarafıdan isticvap davetiyesi tebliğine rağmen takibe dayanak fatura altındaki imzanın aidiyetine itiraz edilmediğinden, davalı Şirketin fatura konusu malların kendisine teslimi olgusunu ikrar ettiği ve teslim olgusunun davacı tarafından kanıtlandığı kabul edilmelidir.

Bu durumda ise; ispat yükü kendisine düşen davalı Şirketin faturayı iade veya fatura bedelini davacıya ödediğini iddia ve usulen kanıtlaması gerekmektedir.

Bilindiği üzere; fatura konusu malların teslim kendisine teslim edilmediği iddiasını davalı Şirket ancak usulüne yazılı ve kesin deliller ile kanıtlayabilir.Ne var ki; dosya kapsamında davalı tarafından bu hususta herhangi bir delil sunulmamış olup açılan davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle;

haklılığı kanıtlanan davanın bilirkişi raporu benimsenerek kısmen kabulü ile davalının takibe vâki haksız itirazının bilirkişi raporu doğrultusunda iptaline,takibe konu alacak faturadan kaynaklanmakla ve likit olmakla %20 oranında icra-inkâr tazminatının İK 67.m. gereğince davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.519,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 703,80-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 240,38-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 195,98-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 3.519,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 874,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,83) gözetilerek 725,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip ... · E- imza Hakim ... · E- imza