Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2021/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

ASIL DAVADA

Davacı vekili, 23/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve işleteni ... olan, ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı olarak devrildiğini, müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezliğe uğradığını, davalı ...'nun araç sahibi olduğunu, ...'nin kasko sigorta poliçesi, zorunlu taşımacılık, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve manevi tazminatı da kapsayan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise ZMMS poliçesini yapan şirket olduğunu, olay nedeni ile ....

AsCM'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilinin bedensel zararları nedeni ile 1.000,00 TL'nin; manevi zararı nedeni ile de 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 28/01/2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini artırarak maluliyet zararına ilişkin olarak 159.416,28 TL'nin ZMMS poliçesi kapsamında kalması nedeni ile davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Siorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracın kasko sigorta poliçesini yaptığını ve bu poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, manevi tazminat taleplerinin de ihtiyari mali mesuliyet teminatlarına dahil edildiğini, limitinin 50.000,00 TL olduğunu, öncelikli sorumluluğun ZMMS poliçesini yapan şirkette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun varsa poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın malikinin diğer davalı ... olup bu şahıs ile müvekkili şirket arasında imzalanan 15/06/2011 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince aracın müvekkili şirketin yurt içi yolcu taşıma işlerini yaptığını, bu şahsın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın sahibi olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;23/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve ...'nin kasko sigorta poliçesi, zorunlu taşımacılık, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve manevi tazminatı da kapsayan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı olarak devrildiğini, müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezliğe uğradığını, davalı şirket tarafından düzenlenen karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete yönelik Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili, 23/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve ...'nin kasko sigorta poliçesi, zorunlu taşımacılık, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve manevi tazminatı da kapsayan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı olarak devrildiğini, müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezliğe uğradığını, davalı şirket tarafından düzenlenen karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 180.264,22 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen davalar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz’ce poliçeler, hasar dosyaları, tedavi belgeleri, ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası celp edilmiş davacının gelir durumu araştırılmış, tarafların sosyal ve mali durumları belirlenmiş, SGK ile yazışma yapılmış, davacının maluliyet oranı, iyileşme süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmış, zarar hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan ve bilirkişi raporları alındıktan sonra Mahkememiz’ce 12/06/2015 tarih ve 2015/284 Esas 2015/437 sayılı karar ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; sözkonusu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2017/4265 Esas 2019/10509 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dosyanın yeni esasa kayden ve usule uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Ancak yargılamanın 21/01/2021 tarihli celsesinde dava dosyası taraf vekillerince mazeret bildirilmeksizin takip edilmediğinden, işlemden kaldırılmış olup HMK 150/1.m. gereğince yasal 3 aylık sürede dosyamıza yenileme dilekçesi sunulmamıştır.

Bu nedenle, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,

2-(Asıl davada) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin ve ıslahen yatırılan toplam 693,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 633,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-(Birleşen Ankara ....ATM ‘nin ....E. sayılı dosyasında) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan toplam 132,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

4-(Birleşen Ankara ....ATM ‘nin ...E. sayılı dosyasında) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan toplam 615,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

5-(Asıl davada) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- (Birleşen Ankara ....ATM ‘nin ...E. sayılı dosyasında) Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-(Birleşen Ankara ...ATM ‘nin ...E. sayılı dosyasında) Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır