Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/27

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle. 03/05/2018 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza sonucunda yaralandıklarını, ...

Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19/02/2020 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...’in %80, müvekkili davacının ise; %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine ...

Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dava dosyasında alınan ATK kusur raporunda da aynı tespitlere yer verildiği gibi müvekkilleri ile ilgili olarak HÜTF’den alınan maluliyet bilirkişi raporlarında da müvekkillerinin maluliyet oranlarının ayrı ayrı belirlendiğini beyanla kazaya karışan kasko sigortalı aracın Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesinde yer alan manevi tazminat klozu gereğince müvekkili davacılardan ...’ın yaralanması nedeni ile 40.000,00-TL, ... yönünden 15.000,00-TL, .... yönünden 13.000,00-TL ve ....r yönünden ise.

32.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. .... sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin sorumluluğun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 24/07/2017-24/07/29018 tarihleri döneme ilişkin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde manevi ve ZMMS poliçe limitini aşan kısım yönünden azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminatı bildirmelerinin açılan davayı kabul anlamına gelmediğini, davacıların kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dava dosyası örneği - ... Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dosyası örneği. -Sigorta hasar dosyası ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası ve içeriğindeki ... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 24/07/2017-24/07/2018 dönemine ilişkin olarak kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede ihtiyari mali sorumluluk bağlamında bedeni zararlar yönünden 100.000,00-TL manevi tazminat klozunun (ve ZMMS poliçe teminat limiti aşan zararlar dahil) mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davacıların ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılması için kolluğa müzekkere yazılarak gelen müzekkere cevapları incelenmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ... Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacısının dosyamız davacılarından ..., davalısının ise; dosyamız davalısı ... sigorta A.Ş. olduğu, işbu dava konusu trafik kazası nedeni ile kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın ZMMS poliçesine istinaden kaza nedeni ile oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi ile açılan maddi tazminat davası olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü ...’in % 80, davacı sürücü ...’in ise; % 20 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragati nedeni ile davanın vâki feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen ... Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dosyasının incelenmesinden ise; dosyamız davacılarından .... tarafından dosyamız davalısı sigorta şirketi ile dava dışı .... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen 30/09/2020 tarih ve 2020/482E. sayılı karar ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edildiği, diğer davalı sigorta şirketi aleyhine ise; sigortalısının kusuru oranında maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Aynı dava dosyasında davacı ....’in HÜTF’den maluliyet raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde davacılar vekilinin tüm davacılara ait .....sayılı dava dosyalarında alınan maluliyet bilirkişi raporlarının örneklerini sunduğu anlaşılmıştır.

Ankara ...ATM’nin yukarıda anılan dava dosyasında alınan AT kusur raporu ile dosyamıza sunulan maluliyet bilirkişi raporlarında dosyamız davacıları ile davalı sigorta şirketinin taraf oldukları da dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden kusur ve maluliyet raporu alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiş, sözkonusu kusur ve bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun görülmekle Mahkememiz’ce de benimsenerek hükme esas alınmak gerekmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle genişletilmiş kasko sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralandıkları, bu bağlamda dosyamıza sunulan ve HÜTF’den alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacılardan ...’in % 18 oranında sürekli işgöremezliği ile 9 ay süre geçiçi işgöremezliğinin mevcut olup ayrıca 3 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğu, ...’in % 10 oranında sürekli işgöremezliği ile 3 ay süre geçiçi işgöremezliğinin mevcut olup ayrıca 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğu,

% 18 oranında sürekli işgöremezliği ile 9 ay süre geçiçi işgöremezliğinin mevcut olup ayrıca 3 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğu, ...’in % 8 oranında sürekli işgöremezliği ile 6 ay süre geçiçi işgöremezliğinin mevcut olup sürekli bakıcı yardımına muhtaçlığının mevcut olmadığı, ....’in % 21 oranında sürekli işgöremezliği ile 6 ay süre geçiçi işgöremezliğinin mevcut olup ayrıca 2 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, kazazede davacı sürücünün kazanın oluşumunda % 20, davalı kasko sigortalı araç sürücüsünün ise;

% 80 oranında kusurlu olduğunun kazanın oluşuna ve dosyamız kapsamındaki soruşturma belgelerine uygun olarak düzenlenen ATK kusur raporu ile sabittir.

Bu durumda, açıklanan gerekçelerle davacıların manevi tazminat taleplerinin tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, davacıların yaralanmalarının boyutu ve derecesi ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden takdiren 20.000,00-TL, ... yönünden 10.000,00-TL, .... yönünden 15.000,00-TL olmak üzere toplam 53.000,00-TL manevi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 30/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

herbir davacı yönünden kısa kararda hüküm altına alınan manevi tazminatın davalıdan alınarak sehven davacılar yerine davacıya verilmesine karar verildiği dikkate alınarak infazda tereddüt oluşmamasını teminen HMK 304.m. gereğince değinilen maddi hatanın hüküm fıkrasında re'sen düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABÜLÜ VE KISMEN REDDİNE,

Davacılardan ... yönünden takdiren 20.000,00-TL, ... yönünden 10.000,00-TL, ... yönünden 8.000,00-TL ve Nazmiye Üçer yönünden 15.000,00-TL olmak üzere toplam 53.000,00-TL manevi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 30/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.620,43-TL davacılar tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.278,88-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3- Davacılar tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.690,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-(Reddine karar verilen manevi tazminat alacağı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 6.910,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 42,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,53) 22,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021