Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2024/843

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas - 2024/843

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/329 Esas

KARAR NO : 2024/843

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 25/01/2012 tarihinde ".... .... .... .... K. Sayılı kararı ile; asıl davada. Davanın kısmen kabulü ile. 46.080.000,00 EURO' nun, 200.000,00 EURO' luk kısmının 10/06/2016 tarihinden itibaren isleyecek, 45.880.000,00 EURO' luk kısmının 03/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca en yüksek EURO faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacının teminat mektubu bedelinin iadesine ilişkin talebi ile haksız fesih yapıldığına ilişkin tespit taleplerinin REDDİNE" karar verildiğini, sözkonusu karara yönelik olarak taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, anılan Mahkeme tarafından hükme dayanak kabul edilen bilirkişi raporlarında müvekkili tarafından 46.146.500,00 Euro somut imalat tutarı ve 7.701.300,00 Euro projelendirme, müşavirlik, kule vinç ve mobilizasyon harcamaları yapıldığının tespit ve kabul edildiği,

gelinen aşamada bakiye kısım yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk başvurusu aşamasında finansal kiralama ile uhdemizde olan kule vinçlerin davalı idare tarafından vinçlerin sahibine teslimi nedeniyle 7.701.300,00 Euro içinde kule vinç bedeli olan 770.000,00 Euro'luk kısımdan feragat ettiklerini, kalan kısım olan 6.931.300,00 Euro yönünden ise; anlaşma sağlanamadığından işbu davanın ikamesi zaruri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; .... .... ....

K. Sayılı kararı doğrultusunda; bakiye 6.931.300,00 Euro alacağın, fesih tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan En Yüksek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesiyle huzurdaki davanın dayanağı olarak gösterilen .... .... .... sayılı dosyası halen istinaf incelemesinde olup bu dosya üzerinden verilen kararın tarafımızdan gösterilen istinaf nedenlerine göre ortadan kaldırılarak davanın reddedileceği kanaatinde olduklarını, bu nedenle dosyamızda .... ..... .... sayılı dosyasıyla devam eden uyuşmazlıkta tesis edilecek kararların kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını,

huzurdaki davanın dayanağı olarak gösterilen .... .... .... sayılı dosyasının harca tabi olduğu yolunda bir Bölge Adliye Mahkemesi ya da Yargıtay kararı tesis edilmesi halinde, huzurdaki davada da bu hükmün uygulanarak davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, eldeki davanın.... .... ..... sayılı dosyasıyla derdest olan hususları içerdiği görülmekte olup derdestlik itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, anılan dava dosyasında verilen karar ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine davacı tarafın sebep olduğu ve müvekkili kurumun sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun ortaya konulduğunu,

bu nedenle davacının projelendirme, müşavirlik, kule vinç ve mobilizasyon harcamaları için yaptığı iddia edilen meblağı müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, .... .... .... dosyasına sunulan bilirkişi raporu mesnet gösterilerek talep edilen proje ve müşavirlik bedelinin davacı şirketin kendi beyanı olan tutar ile çelişmekte olduğunu beyanla öncelikle bekletici mesele talepleri kabul edilerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan Uygulama Sözleşmesi -... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2016/537 sayılı dava dosyası örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda ek dava niteliğinde dava açıldığı gözetilerek asıl dava dosyası olan -..... ..... .... K. Sayılı ilamı ile onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı yan vekili yargılamanın son celsesinde alınan imzalı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili ise; aynı celsede imzalı beyanı ile feragat beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını belirtmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnamesinde davacı vekilinin HMK 74.m. gereğince davadan feragate özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat nedeniyle reddine, davalılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.