İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2024/823

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/332

KARAR NO : 2024/823

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2021

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.07.2017 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- Sigorta Şirketi'ne sigortalı ola---- plakalı aracın, müvekkilin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazaya dair HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı katması kaydı ile şimdilik.

Deliller kısmında belirtilen ve getirilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasına, Davalarının kabulü ile.

400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.500,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının maddi tazminatındavalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, Davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 08/07/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- kusursuz olduğu, ZMMS. Poliçesi Sakatlık Teminat Limiti Kapsamında Davacı ---- % 32 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 102.383,44 TL ZMMS. Poliçesi Tedavi Gideri Teminatı Kapsamında Davacı ----- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3.555,00 TL Toplam Maddi Zararı = 105.938,44 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;

"mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 08/07/2017 tarihinde meydana gelen olayda. KUSUR DURUMU YÖNÜNDEN : Kök Rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge, somut bir verinin dosyaya eklenmediği, Kök Rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin aynen geçerli olduğu, Dava dışı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) -----’ın kusursuz olduğu,

CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : 1.Seçenek : 1998 Doğumlu davacı -----’ın 08.07.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle, sigorta tahkim komisyonu nezdinde 18.02.2019 tarihinde ikame edilen davada % 24 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Tahkim yargılamasında davacının % 7 oranındaki sürekli işgöremezlik durumuna göre hüküm kurulmasından sonra davacı tarafından 18.11.2019 tarihinde feragat edildiği, feragat tarihinden sonra davacının maluliyet derecesinde artış olmadığının kabulü halinde : ZMMS.

Poliçesi Sakatlık Teminat Limiti Kapsamında Davacı ---- % 32 Oranındaki Sürekli Feragat Sebebiyle İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = Bulunmadığı ZMMS.

Poliçesi Tedavi Gideri Teminatı Kapsamında Davacı----’ın (2) Aylık Geçici BakıcıGideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 3.555,00 TL Toplam Maddi Zararı =3.555,00 TL. olduğu, 2.Seçenek : 1998 Doğumlu davacı ----’ın 08.07.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle, sigorta tahkim komisyonu nezdinde 18.02.2019 tarihinde ikame edilen davada % 24 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Tahkim yargılamasında davacının % 7 oranındaki sürekli işgöremezlik durumuna göre hüküm kurulmasından sonra davacı tarafından 18.11.2019 tarihinde feragat edildiği,

18.11.2019 tarihli feragatten sonra gelişen duruma göre davacının maluliyet derecesinin arttığı, buna göre % 32 - % 24 = % 8 fark maluliyet derecesine göre davacının maddi zararlar talebinde bulunabileceğinin kabulü halinde: ZMMS. Poliçesi Sakatlık Teminat Limiti Kapsamında Davacı -----’ın % 8 Oranındaki Fark Maluliyet Maluliyet Artışı Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 102.383,44 TL. ZMMS.

Poliçesi Tedavi Gideri Teminatı Kapsamında Davacı ----’ın (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 3.555,00 TL Toplam Maddi Zararı= 105.938,44 TL. olduğu, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

TALEP

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 102.383,44-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 3.555,00-TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı, 400,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 106.338,44-TL üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı --- ’ın cismani olarak zarar gördüğü davacının maluliyet derecesinin % 42 olarak tespit edildiği, 400,00 TL. geçici işgöremezlik, 100,00 TL. geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL daimi işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.

08/07/2017 tarihinde davalı sürücü ---- kullandığı ---- plakalı araç ile davacı sürücü ---- yönetimindeki araçın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, olayda ---- plakalı motosiklet sürücüsü ---- yaralanmıştır.

28/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazadaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere; " Dava dışı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----’ın kusursuz olduğu, " tespit edilmiştir.

Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----- 08/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde ATK Başkanlığı'nın 27/10/2023 tarihli ve ---- raporu esas alınarak tanzim edilen 22/11/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ----İhtisas Kurulu’nun 27.10.2023 tarih ve ---- sayılı rapora göre 1998 doğumlu davacı ---- 08.07.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında maluliyet derecesinin % 32 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (12) ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin (2) ay olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ----. adına kayıtlı ve davalı ---- Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----’in sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç, davaya konu 08.07.2017 olay tarihini kapsayan 02.03.2017 / 02.03.2018 tarihleri arası davalı ----- Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı sakatlık teminat limitinin 330.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limitinin 330.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

---- Güvenlik İl Müdürlüğü, ---- Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 21.06.202 tarihli cevap yazılarında 08.07.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı ----’a Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 24.05.2019 tarih ve ---- Sayılı kararına göre 08.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ----’ın cismani olarak zarar gördüğü davacının % 24 oranındaki daimi işgöremezlik sebebiyle davalı ----- Sigorta Şirketi aleyhine olarak 18.02.2019 tarihinde 1.000,00 TL. talepli olarak dava ikame edildiği, 12.05.2019 tarihli kök rapor ve 21.05.2019 tarihli ek rapor alındığı, davacı vekilinin 14.05.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 120.112,00 TL. olarak artırdığı,

davanın kısmen kabulü ile başvuru sahibi tarafından talep edilen 117.191,29 TL. sürekli maluliyet tazminatı isteminin kısmen kabulü ile davacının % 7 oranındaki maluliyet derecesi esas alınarak, 19.11.2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 18.09.2019 tarih ve ---- Sayılı kararına göre, İtiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 12.125,28 TL vekalet ücreti ibaresinin çıkarılarak, 2.425,05 TL vekalet ücreti ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu hali ile düzeltilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 05.03.2021 tarih ve ----- Sayılı EK KARARINA GÖRE: Davacı --- --- vekili Av. --- - tarafından dosyaya sunulan 18.11.2019 tarihli davalı ---- Sigorta Şirketi vekili Av. ----- tarafından sunulan 07.12.2020 tarihli dilekçelerinde sulh olduklarını, ödeme yapıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerine göre, davanın FERAGAT nedeniyle reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 15.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde davacının maluliyet derecesinin ATK.’nın 01.11.2023 tarihli raporu ile % 32 olarak tespit edildiğini, ----- Sayılı dosyasına esas alınan maluliyet derecesinin ise % 7 olarak belirterek buna göre hesaplama yapıldığını, davacının maluliyet derecesinin arttığını, talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 05.03.2021 tarih ve -----Sayılı ek kararına konu feragat dilekçesi esas alınarak alternatifli hesaplama ortaya koyulmuştur.

Mahkememiz tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti önüne davacının % 24 oranındaki daimi işgöremezlik sebebiyle davalı ---- Sigorta Şirketi aleyhine olarak dava ikame ettiği, ---- Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/04/2019 tarih, ----- nolu raporunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle özür oranının %7 olarak belirlendiği, bu tespit ve değerlendirme üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin karar ikame ettiği, kararın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti taşındığı, mezkur kararın düzelterek onandığı,

akabinde feragat nedeniyle ek karar tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi ise iş bu davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası nazara verilerek tahkim dosyasında feragat nedeniyle ret kararı verildiğinden bahisle iş bu davada kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Benzer konuya ilişkin Yargıtay -----. (kapatılan) Hukuk Dairesi -----. Sayılı ilamında ".... davacı tarafa dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır." denilmiş olup, mezkur Yargıtay kararının ışığı altında somut olay incelendiğinde, davacı vekili sigorta tahkim davasının dilekçesinde maluliyetin % 24 olduğunu beyan ettiği, ----- Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/04/2019 tarih, ----nolu raporunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle özür oranının %7 olarak belirlendiği, mahkememizce aldırılan ATK raporunda ise davacının gelinen aşamada % 32 malul olduğunun tespit edildiği,

maluliyet oranının zamanla arttığı, hal böyle olunca davacının alacağına yargılama sırasında kavuşmak için sigorta tahkim dosyasından feragat etmesinin hakkın özünden feragat olarak kabul edilemeyeceği, feragat karşılığında ödenen tazminatın mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin kesin hüküm nedeniyle red talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmalara itibar edilmiştir.

Geçici İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 400 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.

28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava dosyasında mevcut müşteki ifade tutanağı ile diğer belgelere göre davacının ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde Zabıta Memuru olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Yüksek mahkemenin bu husustaki yerleşik içtihatlarında, davacının geçici işgöremezlik döneminde kazanç elde ettiğinin veya maaşını eksiksiz olarak aldığının tespiti halinde bu dönemin dışlanması gerektiği, ancak ek kazançtan mahrum kaldığının tespiti halinde ise ek kazancın tazminata ilave edilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Dava dosyasında mevcut bilgelere göre, davacının olay tarihinde devlet memuru olarak % 100 malul sayıldığı 08.07.2017 – 08.07.2018 tarihleri arası geçici işgöremezlik döneminde maaşını eksiksiz alması sebebiyle, davacının geçici işgöremezlik döneminde maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmamıştır. " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2014 tarih ve---- Esas, -----. Sayılı kararında: "Ancak; dosya kapsamında, davacının geçici işgöremez durumda olduğu 4,5 ay boyunca maaşını almaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının maaşını eksiksiz aldığı dönem için maaşı üzerinden işgöremezlik zararının doğmayacağı açıktır.

Buna rağmen hükme esas alınan aktüerye hesabı uzmanı bilirkişi, davacı yararına geçici işgöremezlik tazminatını 4,5 aylık maaşı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Davacı bu sürede maaşını almaya devam ettiğine göre, davacının geçici işgöremez bulunduğu dönemde maaş gelirinde bir azalma olup olmadığının araştırılması, eğer kesintisiz olarak maaş almakta ise bu döneme ilişkin maaş zararına hükmedilmemesi gerekir.” şeklindeki gerekçeleri ile 28/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespit ve değerlendirmeler aynı paralelde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici maluliyet döneminde maaşını eksiksiz olmasından kaynaklı hesaplama yapmadığı, davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak arttırmadığı, davanın açılış aşamasındaki gibi 400 TL olarak belirlediği anlaşılmakla mezkur bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sürekli İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,

28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ----’ın %32 oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı 102.383,44 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 102.383,44 TL sürekli iş göremezlik zararı hesapladığı, davalının poliçe limitleri kapsımında sorumlu olduğu bedelin 102.383,44 TL olduğunun belirlendiği,

davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 102.383,44 TL olarak belirlediği anlaşılmakla denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu esas alınarak davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Tedavi Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı aleyhine açtığı davada 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı -----. İhtisas Kurulu’nun 27.10.2023 tarih ve ----- sayılı rapora göre 1998 doğumlu davacı ----- 08.07.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında maluliyet derecesinin % 32 olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin (2) ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup Bakıcı Gideri talebi gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ----- bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamı 3.555,00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 330.000,00 TL olduğu,

bu haliyle poliçe limitleri kapsamında talep edebileceği bedelin 3.555,00 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı gideri tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araçın sürücüsü ----- % 100 kusuruna isabet eder şekilde bakıcı gideri toplam maddi zararın 3.555,00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 330.000,00 TL olduğu,

bu haliyle poliçe limitleri kapsamında bulunan bedelin 3.555,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili de bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının tedavi gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere. "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından 15.11.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu itibarla bilirkişi tarafından 15/11/2019 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınması yönünde kanaat bildirdiği ancak somut olay incelendiğinde maluliyetin ilerlemesinden kaynaklı zarar oluştuğu ileri sürülerek maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin bu yönde temerrüde düşürülmediği,

davalı sigorta şirketinin sigorta tahkim dosyasına istinaden hesaplanan ödemeyi gerçekleştirmiş olması karşısında artan maluliyet oranına ilişkin ilk defa arabuluculuk ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden açıklanan gerekçeler zaviyesinde temerrüd tarihi olarak arabuluculuk başvuru tarihi olan 26/01/2021 tarihinden 8 iş günü sonrası 06/02/2021 tarihi esas alınmıştır.