İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2024/1002

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/338 Esas

KARAR NO: 2024/1002

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/07/2019

KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili---------Tüketici Mahkemesinin ---------- Es.

Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'in uzun süredir davalı bankanın ---------- Şubesinin müşterisi olduğunu, 30.04.2019 tarihinde Şubeye tamamı 500.- euroluk banknotlardan oluşan 10.000-EURO götürdüğünü, banka çalışanlarınca 500.- euroluk banknotlar kontrol edildiğini ve para sayma makinelerinden de geçirildiğini, bir sorun olmadığı için 4.500.- euroluk kısmı Türk Lirası olarak ilgili bankanın, banka şubesinde olan kendisine ait şirketin hesabına aktarıldığını, Kalan 5.500-EUROluk kısım ise şahsi kullanımı ve ödemeleri nedeniyle ve yine kullanımı,

harcanması ve bozdurulması kolay olduğu için 100-euroluk banknotlar halinde müvekkile verildiğini, müvekkilinin, yaptığı bir işin karşılığı olarak borçlusundan 10.000.- euroyu ödeme olarak aldığını ve yine aynı gün yani 30.04.2019 tarihinde borçlusu ile davalı bankanın ilgili şubesine gittiklerini, bankada gerekli sahtecilik incelemesi tamamlandıktan sonra paraların sahte olmadığı anlaşıldığında paraları teslim alıp, bonoyu da borçluya teslim ettiğini, müvekkili bankadan ayrıldıktan yaklaşık 2.50-3.00 saat sonra banka şube müdür yardımcısı tarafından bankaya verdiği paraların sahte olduğu ve hesaplarının tamamının bloke edildiği,

aldığı paraları geri getirmesi gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin yapılanların usulsüz olduğu, hesaplarına bloke konulamayacağını, banka tarafından alınan paraların gerekli kontrollerin yapılarak teslim alındığı ve dekont verildiği,

gün içinde başka kişilerin bıraktığı paraların da sahte olabileceği veya çalışanlardan birinin de sahte para karıştırabileceği söylemesine rağmen sözlü olarak olumsuz cevap aldığı ve asılsız olarak konulan ve yine bir nevi gasp anlamına gelen blokelerin hala kaldırılmadığını, müvekkilinin hesaba bloke konulduğu için gerek ticari gerekse de şahsi işlerinin aksadığını, yapmış olduğu kredi kartı borç ödemesinin de muhatap banka tarafından usulsüz olarak iptal edildiğini, iptal edilen miktarın ne yapıldığı hakkında bilgi verilmediğini, şahsi hesaplarındaki blokenin derhal kaldırılması gerektiğini,

müvekkilinin parasal anlamdaki bütün nakdi bloke edildiğinden hiçbir ödeme yapamaz hale geldiğini, blokenin kaldırılması için arabuluculuk faaliyetlerinin de sonuçsuz kaldığını, hatta davalı bankanın aylarca bekleyip müvekkili arabulucuya 25.06.2019 tarihinde başvurunca karşı hamle olsun ve müvekkili zor durumda kalsın düşüncesi ile 02.07.2019 tarihinde asılsız olarak suç duyurusunda bulunduğunu,

beyanla hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılmasını ve yine müvekkilinin hesabındaki parasına erişemediğinden blokelerin kaldırılması için yapmış olduğu 02.05.2019 tarihli yazılı başvurusundan itibaren hesabında bulunan miktar üzerinden reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankada sahte banknotlarla işlem yaptığını, 30.04.2019 tarihinde 10.000,00 euro değerindeki yabancı para ile --------- Şubesine geldiğini, bankacılık işlemlerini gerçekleştirip şubeden ayrılmasından saatler sonra vermiş olduğu yabancı para cinsinden banknotların sahte olduğunun banka personeli tarafından anlaşıldığını müşteriyle konu hakkında gerçekleştirilen telefon görüşmesinin olumsuz neticelenmesinden sonra,

banka tarafından müşterinin şahsi ve firma hesaplarına bloke konduğunu, tedavüle geçirdiği sahte paralarla yapmış olduğu ödemelerin iptal edildiğini, olay hakkında 16.05.2019 tarihli teftiş kurulu raporu hazırlandığını, Teftiş Kurulu Raporunun, bankadaki güvenlik kameraları kayıtları ve diğer araçlarla yapılan inceleme neticesinde ayrıntılı bir şekilde hazırlandığını ve dava konusu olayın aydınlatılmasını sağlayarak açılan davanın haksız olduğunu gösterdiğini, 11.49'da ...'in Gişe Yetkilisi ----------- yanında bir zarf içinde getirdiği paraları teslim ettiğini,

gişe yetkilisinin davacıdan aldığı paraları masasında duran ---------model para sayma makinesinde saydırdığını, para sayma makinesinin davacının teslim ettiği paralarla ilgili uyarı ve hata vermediğini, gişe yetkilisinin davacıyı şubede ana kasa sorumlusu olan ve yan gişede oturan ------------- yönlendirdiğini, 11.51 'de Davacı, ----------- yanında getirdiği paraları teslim ettiğini, gişe yetkilisi aldığı paraları masasında bulunan ----------- model para sayma makinesinden geçirdiğinde para sayma makinesinin paraların tamamını reddedilen paraların bulunduğu hazneye attığını,

personelin birkaç kez daha denediğini ancak para sayma makinesinin paraları kabul etmediğini, kamera kayıtlarında bu esnada davacının para sayma makinesini gösterdiğinin görüldüğünü, ----------, diğer para sayma makinesinin yanına giderek burada paraları saymayı denediğini, paraların bu para sayma makinesinden geçtiğinin görüldüğünü, sayım işleminin birkaç kez daha tekrarlandığını, ancak önceki makinenin reddettiği paraların bu makinede sayıldığının görüldüğünü, -------------, şubedeki diğer Gişe Yetkilisi ----------- masasında duran para sayma makinesinde paraları saymayı denediğini, *--------,

davacının teslim ettiği 10.000 EURO 'nun (20 adet 500 EURO) 4500 eurosunu davacının sahip olduğu ----------- -----------Firmasının hesabına yatırıp, kalan 5.500 euroyu 100 euroluk banknotlar halinde bozarak davacıya teslim etmiştir.

Personel müşteriden aldığı 20 adet 500 euroyu para çekmecesine diğer euroların yanına koyduğunu, personelin para dökümünü doğru bir şekilde yapmış ve müşteriden dekonta imza almış olduğunu, davacının işlemlerden sonra şubeden ayrıldığını, ----------- öğleden sonra 14.30 sularında ana kasaya göndereceği tutarları hazırlarken euroları elle kontrol ettiğinde diğer 500 eurolarla farklılıkların olduğunu fark ederek tekrar para sayma makinesinden geçirmeyi denediğini, para sayma makinesinin yine paraların tamamını ret haznesine atması üzerine söz konusu 500 euroları alıp Kıdemli Müşteri İlişkileri Yönetmeni ------------ yanına gittiğini,

---------- paraları elle kontrol edip sonrasında diğer 500 eurolarla karşılaştırdığında paraların sahte olduğuna kanaat getirdiğini, 14.37 ve 16.44'de paraların sahte olduğunun anlaşılmasını takiben banka çalışanı ------------- ile davacı arasında telefon görüşmeleri gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmelerin olumsuz neticelenmesinden dolayı davacının şahıs ve firma hesaplarına blokeler konulduğunu ve yapmış olduğu kredi kartı ödemelerinin iptal edildiğini, davacı ... ----------- banka şubesine daha önce gelip gelmediğinin araştırılması neticesine, davacının 29.04.2019 (olay tarihinden bir gün önce banka şubesine uğradığı,

elinde bir adet 500 Euro değerinde bir banknot olduğu, banknotun sahte olup olmadığını kontrol eder gibi eliyle incelediği ışığa tuttuğu, daha sonra gişe yetkilisi ----------- bir adet 500 Euroyu verdiği, banka çalışanının banknotu eliyle kontrol edip para sayma makinesinden geçirdikten sonra davacıya geri verdiğinin görüldüğü,

29.04.2019 tarihinden devreden 19 adet 500 euro ve gün içinde yapılan diğer 500 EURO işleminde paraların para sayma makinesinden sorunsuz geçtiği değerlendirildiğinde şube kasasında saat 14.36'da sahte olduğu tespit edilen 20 adet 500 euronun ...'ten alınan banknotların dışındaki bir para olamayacağı sonucuna ulaşıldığını, yukarıda anlatılan olaylar örgüsüne göre davacı tarafından yapılan hesaba para aktarılması ve yabancı banknotların bozdurularak yerine başka banknotların alınması işlemlerinin sahte paralarla gerçekleşmiş olduğunu,

sahte para ile gerçekleştirilen bankacılık işlemlerinin TCK Madde 197 hükmü uyarınca Parada sahtecilik suçunu oluşturduğu, müvekkil banka adına 02.07.2019 tarihinde ----------- soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafından kullanıldığı tespit edilen sahte paraların 03.07.2019 tarihinde, müvekkil banka kamera kayıtları ve teftiş kurulu raporu ile beraber savcılığa sunulduğunu, ayrıca müvekkil banka teftiş kurulu raporunda para sayma makinelerinden biri tarafından paraların kabul edilip diğerinde reddedilmesiyle ilgili olarak para sayma makinelerinin tedarik edildiği firmaya danışıldığında, firmadan,

sahte banknotların özellikle eski model cihazlara yönelik olarak tasarlandığı cevabı alındığını, kamera kayıtlarında davacının yeni model para sayma makinesinde paraların reddedilmesi üzerinde eski model para sayma makinesini işaret etmesinin durumun farkında olarak hareket ettiğini gösterdiğini, ilgili kamera kayıtları incelendiğinde ve davacı tarafından bankaya getirilen yabancı para cinsindeki banknotların sahte oldukları tespit edildiğinde huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, 30.04.2019 tarihinde gerçekleşen olay neticesinde müvekkil bankada kasa açığı meydana gelmiş olup,

davacının bankaya borçlu konumuna geldiğini, davacı ile müvekkil banka arasında akdedilmiş olan Bankacılık Hizmet Sözleşmesine göre müşterinin, bankaya karşı borçlu olduğu durumda, alacaklarının tamamen ödenmesine kadar bankanın müşterinin hak ve hesapları üzerine rehin, hapis, mahsup ve takas hakkı olduğunu kabul ettiğini, banka lehine, bankanın doğmuş ve doğacak alacakları için rehin tesis edilmiş olup, ilgili hükümlerin bir rehin sözleşmesi hükmünde olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde blokelerin haksız olduğunun iddia edilmesinin Bankacılık Hizmet Sözleşmesi hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması, bloke nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ---------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda 28/01/2021 tarihli karar ile Görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevdi edilerek mahkememizin --------- Esasına kaydedilmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece bilirkişi raporu alınmıştır.---------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiş, 16/12/2021 tarihli celsede bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği,

---------- sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların----------- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde ---------- ve------------ numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü anlaşılmakla; dosyanın İstanbul Anadolu --------- ve ----------- Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.