İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2024/781

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ile davalı arasında 31.10.2014 tarihli "Radyo Yayınlarının Dinlenme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalının, mülkiyeti müvekkiline ait oldukça değerli "panel" üzerinde araştırma yaparak bilgi ve dataları toplamayı üstlendiğini, davalının, müvekkilinin abonesi olan radyo kanallarının karşılaştırmalı dinlenme oranlarının ölçümünü yaparak araştırma ve ölçümleme sonuçlarını teknik şartnamede belirlenen şekilde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini,

Ancak sözleşme süresinin dolmasıyla davalının işbu edim ve yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, İzlenme ve Dinlenme Ölçümlerinin Yapılmasına ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince, araştırma sözleşmesi süresinin 5 yılı geçmesi mümkün olmadığından müvekkili şirketin yeni araştırma şirketi seçimi için teklif topladığını ve neticeten yeni bir araştırma şirketi olan "... A.Ş." ile çalışmaya karar verdiğini,

Davalı tarafın Ekim-Kasım 2019 saha araştırmalarını yapmaya yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ...'e gönderilen 10.09.2019 tarih ve ... sayılı "Talep Yazısı" ile davalının kendisinde bulunan bilgi ve dataları, sözleşmede açıkça yer aldığı üzere ivedilikle yeni araştırma şirketi olan ...'a teslim etmesinin talep edildiğini, işbu talimata rağmen davalı tarafın bazı bilgileri ve dataları teslim etmediğini, teslim edilen bilgilerde de eksiklik ve usulsüzlükler tespit edildiğini,

davalının eksik ve usulsüz ifası sebebiyle panel üzerinde zarar meydana geldiğini ve araştırma sonuçlarının açıklanamaması sebebiyle zarar ve kazanç kaybının doğduğunu, dolayısıyla zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile;

HMK m. 107 uyarınca ileride artırılmak üzere; mahrum kalınan kar ve maddi zarara yönelik maddi tazminat talebine yönelik açılan belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, maddi zararın doğduğu 31.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile ödenmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 500.000,00 TL manevi tazminatın, manevi zararın doğduğu 31.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile ödenmesine, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile HMK 119/1-ğ maddesi gereğince maddi tazminat alacak kalemlerini somutlaştırarak açıklamıştır.Davacı vekili dilekçede özetle.

Davalının usulsüzlükleri sebebiyle Ağustos 2020'ye kadar ölçüm sonuçları açıklanamamış; müvekkili şirketin 7 ay süreyle zarara uğrayıp kazançtan mahrum kaldığını,ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile müvekkilin uğradığı zararın tespit edilebileceğini, davalının kusuru sebebiyle dinleme sonuçlarının açıklanamadığı Aralık 2019 tarihinden Temmuz 2020 tarihine kadar aylık 103.250 TL faturanın davalıya kesilemediğini, toplam 826.000 TL ve dönemsel döviz kuru karşılığında 126.985 USD zarara uğranıldığını,

bununla birlikte 27.12.2018 tarihli 56.050 TL bedelli ve 30.03.2019 tarihli 504.450 TL bedelli toplam 100.857 USD tutarında Ek Veri Tabanı Araştırması için ödeme yapıldığını gösterir şirket ticari defter kaydı bulunduğunu, davalının usulsüz eylemleri sebebiyle panel zarar gördüğünden yeni araştırma şirketi ...'a yönetim kurulu kararıyla 379.167 TL bedelli 63.512 USD tutarlı ek ödeme yapılması gerektiğini belirterek zarar kalemlerini açıklamıştır.

Davacı vekili 21.11.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde ve özetle ;

Dava dilekçesindeki taleplerini HMK md 107 uyarınca artırarak mahrum kalınan kar ve maddi zarara yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 829.244,00 TL maddi tazminatın, zararın doğduğu 31.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile ödenmesine,

Manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 500.000,00 TL manevi tazminatın, manevi zararın doğduğu 31.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile ödenmesine,Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... Araştırma Hizmetleri Limited Şirketi’nin, radyo dinleyen kişilerle iletişime geçerek bu kişilerin ne sıklıkla, hangi saatlerde radyo dinlediğine ve hangi radyo istasyonlarını dinlediğine ilişkin verileri topladığını, müvekkili şirketin bu araştırma hizmetini, müşterileri ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında ve bu sözleşmelerde anlaşılan usule uygun olarak gerçekleştirerek müşterilerine sunduğunu,müşterilerin de bu doğrultuda elde etmiş olduğu verileri reklam veren şirketlere sunduğunu,

Davacı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında bu doğrultuda 31.10.2014 tarihli “Radyo Yayınlarının Dinlenme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığını, söz konusu Sözleşme uyarınca, müvekkili Şirketin, ... ile abonelik anlaşması yapan radyo kanallarına ilişkin dinlenme oranlarını ölçmek ve Davacı’ya ölçüm sonuçlarını teslim etmekle yükümlü olduğunu,

...’ın da almış olduğu bu ölçüm ve araştırma sonuçlarını abonelik anlaşması yapmış olduğu, radyo yayın kuruluşları ile medya ajansları ile paylaştığını, ...'ın abonelerinin de bu verileri reklam veren firmalara sunmakta ve bu doğrultuda reklam veren firmaların da hangi kanallara, ne şekilde ve ne sıklıkta reklam verecekleri gibi hususları değerlendirdiğini, müvekkili şirketin, sözleşmesel tüm yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirdiğini,

Davacı ...’ın, müvekkili şirkete bir veri tabanı araştırması sunmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin de bu veri tabanı araştırmasında yer alan bireylerden bilgi toplayarak, istatistiki açıdan bir sonuç temsil etme kabiliyetini haiz bir "panel" oluşturmak ve bu "panel" üzerinden radyo dinleme alışkanlıklarına dair ölçüm yapmakla yükümlü olduğunu,

Davacının, mülkiyetindeki panelin Sözleşme ve mevzuat gereğince oluşturulmadığı, bu sebeple panelin eksik/ayıplı olduğu gerekçesiyle zararı oluştuğu iddiasında bulunduğunu ve tazminat talep ettiğini, halbuki müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, nitekim sözleşme süresi boyunca müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davacı tarafından hiçbir şikâyette bulunulmadığını, tam aksine tüm bu süreç içerisinde müvekkili şirketin gerek davacı,

gerek üçüncü kişi denetim firmaları tarafından pek çok kez denetlendiğini ve hiçbirinde dava dilekçesinde iddia edildiği gibi eksikliklerin / usulsüzlüklerin saptanmadığını, sözleşme süresi içerisinde, davacı ... tarafından müvekkili şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini aşan taleplerde bulunulduğunu ve buna rağmen müvekkili şirketin tüm iyi niyetiyle bu talepleri de karşılamak için elinden geleni yaptığını, bu itibarla, müvekkili şirketin Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na ("KVKK") uyumlu bir şekilde hareket sorumluluğu da nazara alındığında, yasal mevzuattan doğan yükümlülüklerini de harfiyen yerine getirdiğini,

dolayısı ile davacının davasında kötü niyetli olduğunu,davacının belirsiz alacak olarak davayı açamayacağını bu nedenle hukuki yarar dava şartı itirazında bulunduklarını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki uğranılan kar kaybı ve zarar iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ... Ltd Şti nin taraflar arasında 31.10.2014 tarihli "Radyo Yayınlarının Dinlenme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Hizmet Sözleşmesi" nin bağıtlandığı

Davacı ... AŞ nin davalı tarafın sözleşme ve mevzuata aykırı eylemler olarak

- panelist verilerinin sözleşme uyarınca eksiksiz şekilde davacıya veya göstereceği araştırma şirketine aktarmaması ve gereken tüm hukuki şartları sağlamaması nedeniyle panelin eksilmesi zararı

- panellere sözleşmeye aykırı olarak vta havuzları dışından panelist eklenmesi nedeniyle panelin eksilmesi zararı

- davalının usulsüz eylemleri nedeniyle panelin külliyen kullanılamaz hale gelmesi sonucu yeni bir panel kurulması zararı

- bir panelistin birden fazla aranarak sözleşmenin ayıplı ifasından doğan zarar

- sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle RTÜK'ün idari denetimine alınma ve ölçüm sonuçlarının 7 ay süreyle açıklanamamasından kaynaklı reklam gelirlerinden mahrumiyet zararı şeklinde açıkladığı

kar kaybı ve zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın zararın doğduğu 31.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ödenmesi istemine ilişkin olduğu,

Davalının cevap ve 2. Cevap dilekçelerindeki savunmaları ile "rolling sample" savunmasında bulunarak davanın esastan reddini istediği tespit edilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Davalı tanıkları ... 'ın mahkememizce dinlediği, davacı tanığı ... ye ihzar müzekkeresi gereği tebligat yapılamadığı HMK 241 maddesi gereğince tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirilmesi, taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenerek davacı tarafın alacağının tespiti konusunda 07/02/2023 tarihli rapor alınmıştır.Bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyanları üzerine, itirazların karşılanması bakımından 17/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, finans bilirkişisi ... ...'ün hazırladığı 29/07/2024 tarihli mali rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre

Taraflar arasında 31.10.2014 tarihli "Radyo Yayınlarının Dinlenme Oranlarının Ölçümüne İlişkin Hizmet Sözleşmesi" nin akdedildiği, sözleşme uyarınca davalının, mülkiyeti davacıya ait "panel" üzerinde araştırma yaparak bilgi ve dataları toplamayı üstlendiği , davacının davalı tarafça sözleşme ve mevzuata aykırı olarak;

- panelist verilerinin sözleşme uyarınca eksiksiz şekilde davacıya veya göstereceği araştırma şirketine aktarmaması ve gereken tüm hukuki şartları sağlamaması nedeniyle panelin eksilmesi

- panellere sözleşmeye aykırı olarak vta havuzları dışından panelist eklenmesi nedeniyle panelin eksilmesi

- davalının usulsüz eylemleri nedeniyle panelin külliyen kullanılamaz hale gelmesi sonucu yeni bir panel kurulması

- bir panelistin birden fazla aranarak sözleşmenin ayıplı ifası eylemleri

-RTÜK'ün idari denetimine alınarak, ölçüm sonuçlarının 7 ay süreyle açıklanamamasından kaynaklı reklam gelirlerinden mahrum kaldığı, cari hesap alacağı bulunduğu iddiasıyla huzurdaki davayı açtığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 08/11/2021 tarihli duruşmada davalı tarafın HMK md 107 gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle de hukuki yararı bulunmadığı, eksik harcın tamamlanması gerektiği itirazı, bilirkişi raporu ile davacının kar mahrumiyeti tam ve kesin olarak belirlendikten sonra harcın tamamlanabileceği gözetilerek reddedilmiştir.

Sözleşmenin 16.2 maddesinde ," taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan veya onunla ilgili herhangi bir uyuşmazlık veya sözleşmenin mevcudiyeti , geçerliliği, yorumu veya feshi (sözleşme kaynaklı olmayan uyuşmazlıklar ve hak talepleri dahil) nihai olarak İstanbul (merkez ) mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir " hükmü gereğince mahkememiz yetkilidir.

Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre;

Davalının panelist verilerinin sözleşme uyarınca eksiksiz şekilde davacıya veya göstereceği araştırma şirketine aktarmaması ve gereken tüm hukuki şartları sağlamaması nedeniyle panelin eksilmesi iddiasında. Davacı'nın veriyi sözleşme şartlarınca doğrudan teslim almak yerine Davalıdan ...

Şirketi'ne devrini istemesi, dünya uygulamaları açısından da çok sık örneğine rastlanmayan panel aktarımı anlamına gelmekte olup, iki şirket arasında aktarıma konu bazı kişisel bilgilerin açık rıza onayı alınarak geçirilmesini gerekli kılmaktadır.

Bu noktada Davalı kayıtlarının dinlenmesi sonucu panelistlerin açık rızalarının alınması hususunda birden çok arama da yapılarak ulaşımı arttırmaya azami özen gösterildiği anlaşılmakta, buna rağmen açık rıza vermeyen panelistlerin verilerinin transfer edilemediği görülmektedir.

Burada dikkat çeken husus, Davalı tarafından ulaşılması gereken panelist sayısı 22.219 iken açık rıza araması yapılan panelist sayısının 20.231 olması nedeniyle aradaki fark kadar olan 1.988 panelistle açık rıza talebi için görüşülemediği anlaşılmıştır.

Panelin mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu ve Davacı tarafından başka bir şirkete hazırlatılarak, davalı şirkete verildiği tarafların kabulündedir. Verilen bu panel de davalı tarafça 1.988 panelistle görüşülemediği belirlenmiş olmakla, panelin baştan itibaren eksik ve ayıplı olduğu, davalı tarafça varolan/teslim edilen panel ile ölçümlerin gerçekleştirildiği sabit bulunmuştur.

Panele sözleşmeye aykırı olarak VTA havuzları dışından panelist eklenmesi nedeniyle panelin eksilmesi zararı:

Davalı tarafça verilen panelde 1.988 panelistle açık rıza talebi için görüşülemediği sabittir. Bu nedenle eksik ve ayıplı olan paneldeki eksikler davalı tarafça yeni panelistlerle tamamlanmıştır.Davacı bu yeni panelistlerin VTA havuzu dışından olduğunu iddia etmiştir. Ancak dava dışı (paneli devir alan) ... taraflarına teslim edilen panelistlerin tamamının VTA izlerine rastlandığını raporlamıştır.

Davalının usulsüz eylemleri nedeniyle panelin külliyen kullanılamaz hale gelmesi sonucu yeni bir panel kurulması zararı,

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde; panelin tamamen kullanılamaz durumda olmadığı, ... tarafından yapılan ölçümlerin halen bu panel haneleri üzerinden devam ettirildiği, panelist sayılı 22.219 olan panelde, açık rıza vermeyen panelistler nedeniyle küçülme olduğu, 22.219 kişi ile temsil edilen bir kitlenin 13.391 kişiyle temsil edilecek şekilde ölçülmesi, örneklemin kitleyi temsil kabiliyeti olan sonuçlar üreten ölçme yeteneğini önemli ölçüde kısıtladığı belirlenmiştir.

Bir panelistin birden fazla kez aranarak sözleşmesinin ayıplı ifasından doğan zarar,

... tarafından hazırlanan raporda aynı ay içerisinde veya takip eden aylarda aynı panelistlerin birden çok kez arandığı tespit edilmiştir. Bu hususun normal şartlarda örneklem seçilerek yapılan araştırmalarda verinin sonuçlarını ve kalitesini etkileyebileceği, davacı şirketin birden fazla aramalar nedeniyle doğmuş bir zararı belirlenememiştir.

RTÜK'ün idari denetimine alınarak, ölçüm sonuçlarının 7 ay süreyle açıklanamamasından kaynaklı reklam gelirlerinden mahrum kaldığı,

Davalı şirketin 7 ay süreyle RTÜK ün idari denetimi altında bulunduğu,denetimin gerekçesinin ölçümlerin uygun metedolojiyle yeniden başlatılmasına yönelik olduğu, alınan önlemler ile ölçümlerin uygun metedolojiyle yeniden başlatılması olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin 24/03/2024 tarihli dilekçesi ile açıkladığı zarar kalemleri incelendiğinde;

Davalının usulsüzlükleri sebebiyle Ağustos 2020'ye kadar ölçüm sonuçlarının açıklanamadığı,

davacı yanın 7 ay süreyle zarara uğradığı ve kazançtan mahrum kaldığı iddiasının değerlendirilmesinde; Davalının kusuru sebebiyle dinleme sonuçlarının açıklanamadığı Aralık 2019

tarihinden Temmuz 2020 tarihine kadar aylık 103.250 TL fatura davalıya kesilememiş olup

toplam 826.000 TL ve dönemsel döviz kuru karşılığında 126.985 USD zarara uğranıldığı beyan

edilmiştir.

Davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacı yanın davalı yana 2019 yılı

içerisinde sonuncusu 19.09.2019 tarihinde olmak üzere her ay KDV dahil 85.252,64 TL tutarında

fatura keşide ettiği görülmektedir.

Ancak davacı yanın Ocak 2020 tarihinden itibaren dava dışı ... firmasına aylık KDV

dahil 103.250,00 TL tutarında fatura keşide etmeye başladığı görülmüştür. Bu anlamda davacı

yanın sözleşmenin yürürlükten kalkması sonrasında fatura kesilememiş olduğu iddiası 2020 Ocak ayından itibaren ... ya fatura keşide edildiğinden kısmen kabul edilmemiştir.

Bu durumda davacı yanın sadece 2019/Ekim-Kasım- Aralık dönemlerinde keşide edemediği KDV hariç toplam 72.248,00 TL x 3 = 216.744,00 TL zarara uğradığı hesaplanmıştır.Davacı yan bu zarar tutarını yabancı para cinsi üzerinden (USD) talep etmiştir. Ancak davanın tarafları arasında bu yönde yapılmış bir anlaşma metni bulunmamaktadır. Davacı tarafın daha önceki dönemlerde TL üzerinden fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği belirlenmiş olmakla bu zararı/tazminatı TL cinsinden isteyebileceği sabit bulunmuştur.

Davacı yan davalının usulsüz eylemleri sebebiyle panel zarar gördüğünden ek veri tabanı araştırması yaptırmak zorunda kaldığı iddiasında; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde 27.12.2018 tarihli 56.050 TL

bedelli ve 30.03.2019 tarihli 504.450 TL bedelli toplam 100.857 USD tutarında Ek Veri Tabanı

Araştırması bedeli ödendiği belirlenmiştir.Belirlenen ödeme ve faturaların tarafların arasındaki ihtilafsız döneme ait olduğu,bu nedenle fatura bedellerinin, uğranılan zarar olarak nitelendirilemeyeceği sabit bulunmuştur.

Davalının usulsüz eylemleri sebebiyle panel zarar

gördüğünden yeni araştırma şirketi ...'a yönetim kurulu kararıyla 379.167 TL karşılığı 63.512 USD tutarlı ek ödeme yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi;

Davacı yanın bahse konu ettiği ek ödeme bedelinin şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı

belirlenmiştir. Her ay

yayınlanan Radyo Ölçümü Aralık 2019 Raporunun, 14 Ocak 2020 tarihli yönetim kurulu Kararına

istinaden yayınlanmadığı, bu sebeple ilgili ay raporunun faturasının kesilmediği, raporun

yayınlanmama sebebinin, ... A.Ş. tarafından ... ’ya aktarılan verilerdeki eksiklikler

olduğu, konunun 5 Şubat 2020 tarihli Yönetim Kurulu toplantısı gündemine alındığı, yapılan değerlendirmede ilgili ay faturalarının kesilmesine karar verildiği, ... A.Ş. olarak araştırmaya

dahil olan abonelere fatura kesilmediği, abonelere kesilen faturaların araştırma şirketi tarafından

kesilerek tahsilatının yapıldığı, bu sebeple 379.167,00 TL nin, abonelere pay edilerek ... Media

tarafından faturalandırılmış ve tahsil edilmiş olduğu bilgisi finans bilirkişisi ... ... ün raporunda açıklanmıştır.

Davacı veriyi sözleşme şartlarınca doğrudan teslim almak yerine Davalıdan ... 'ne devrini istemiştir. Bu durum Dünya uygulamaları açısından çok sık örneğine rastlanmayan panel aktarımı anlamına gelmektedir. İki şirket arasında aktarıma konu bazı kişisel bilgilerin açık rıza onayı alınarak geçirilmesi zorunludur.

Mülkiyeti davacı tarafa ait 22.219 panelist kayıtlı panelde davalı tarafın baştan itibaren 1.988 paneliste ulaşamadığı, bu nedenle VTA havuzundan yeni panelistlerle tamamlama yaptığı belirlenmiştir. Ayrıca 22.219 adet panelistten 13.391 kişinin kişisel bilgileri için açık rıza onayı verdiği de sabittir.

Paneli davalı tarafın hazırlamadığı da tarafların kabulündedir.Baştan beri eksik ve ayıplı olan panelin, davacının tercihi sonucu, devir sırasında ve devir işlemleriyle davalı tarafça hasarlandığı ispatlanamamıştır.Bu nedenle davacının yönetim kurulu kararı ile ödediği 379.167,00 TLden davalının sorumlu tutulamayacağı takdir edilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde;Yargıtay 3 HD nin emsal 2019/5494 esas- 2020/656karar sayılı kararında açıklandığı üzere

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamış olup bunlar; kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir. (TBK 58) Türk Medeni Kanununun 24 ve Türk Borçlar Kanununun 58. maddelerinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları kişinin adı, onuru ve sır alanı vs gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, malvarlığına ilişkin zararlar kişilik değerlerine saldırı niteliğinde değerlendirilemez.

Somut olayda; davacı taraf manevi tazminat gerekçesi olarak ".. müvekkil şirketin radyolara karşı sorumluluğu mevcut olup radyoların uğradığı zarar ile müvekkilin radyolar nezdindeki manevi zararı katlanarak artmıştır. Davalının usulsüzlükleri sebebiyle RTÜK tarafından da idari denetime tabi tutulan müvekkil şirketin RTÜK'e karşı da itibarı zedelenmiştir. Bu sebeple ölçüm sonuçlarının açıklanamamasının müvekkil şirketin piyasadaki güvenilirliğine ve saygınlığına zarar verdiği aşikârdır.."

Şeklinde açıklanmıştır. Manevi zararı tazmin yükümlülüğünün koşulu, hukuka aykırılık oluşturan tecavüz fiilini işlemiş olmak veya o fiilden dolayı sorumluluğu gerektiren kusursuz sorumluluk halinin gerçekleşmesidir. Davacı şirketin kişilik haklarına tecavüz fiilinin varlığı, bundan doğan bir manevi zararın bulunması, fiil ile zarar arasında illiyet bağının kurulması aranacaktır.

Davalı şirketin sorumluluğunun sözleşmeden kaynaklandığı, kusursuz sorumluluk yüklenemeyeceği, ölçüm sonuçlarının açıklanmamasında davalı üzerinde bulunan kusur nedeniyle davacının 2019/Ekim-Kasım- Aralık

dönemleri için maddi zararının gerçekleştiği, bu zararında malvarlığına ilişkin olduğu, davacının zararının maddi olarak telafi edilebileceği sabit bulunmuş, davacının manevi tazminat istemi kabul edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

4- a-Kabul nispetine göre ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 34.679,04-TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 14.865,08 TL ilk gider,26.521,20 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 41.386,28-TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 21.797,07 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine b-Red nispetine göre ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca gereğince hesaplanan 34.679,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı Vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/12/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır