Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/352 K.2024/732

Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/12/2024

KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ...... E sayılı dosyasıyla davacı şirket

aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ...... - ......

İşinin cephe işlerini ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti ... Yapı End. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı’nın taşeronu

olarak 04.11.2019 tarihinde yüklendiğini, davalı tarafın, ... üst malzemesi satıcı bayisi olan ... ile pazarlığını kendisinin

yaptığını, yine davalı taraf ofislerinde satıcı bayinin de olduğu üçlü toplantıda 1.000.000,00 TL’lik malzeme

çeklerini yazıp, müvekkiline cirolatarak firmaya kendisinin teslim ettiğini, alınan bu üst malzemenin

hakedişlerden toplam proje bedelinde denk geldiği % oranında kesilecek şekilde anlaşıldığı sağlandığını ve işe

başlandığını, davalı tarafın ödediği 1.000.000,00 TL'nin karşılığı olan malzemelerin tamamının şantiyeye

indirildiğini, davalı tarafından alınan malzeme tutarının proje toplam bedeline oranının % 54 civarında

olmasına rağmen ilk hakedişten itibaren % 65 kesinti yapıldığını, sözleşme esnasında verilen mimari proje

ile ... inşaatın yerinde birbirini tutmadığının karşı taraf yetkilisine söylendiğini, adı geçenin

de hatalı yapılan yerlerin düzeltileceğini müvekkiline sözlü olarak beyan etmesine rağmen düzeltilmediğini, sadece bu hata ile fabrika çıkışı 100x300 olan ... malzemesi tam ebatları ile firesiz sığacakken fire

verdiğini ve müvekkilinin zarara uğradığı, konu ile ilgili davalı taraf yetkililerine defalarca mail atıldığı,

ancak para ödemeye yanaşmadığı, fakat sözlü olarak süre uzatımı verildiği, 01.04.2020 olan bitiş

tarihinin yağışlı günler hariç 30.04.2020’ye uzatıldığı, Covid 19 salgını nedeni ile ... üreticisi firma

fabrikalarının 14 gün süre ile çalışmadığını yazılı olarak bildirdiğini, bunun da üretim durumunun önünde

bir engel olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, sinterfleks firesini kabullenmediğini, hakedişlerin

her türlü yazılı sözlü uyarıları üzerine ödenmemesi nedeniyle 06.04.2020 tarihli

... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, 4 ara

hakedişin de davalı tarafından onaylandığı, faturası kesildiğini, ancak paralarının ödenmediğini, işçi

ücretlerinin ödenmediği, 5. hakedişin doğmuş olduğunu ancak onaylanmadan sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işin tespiti, toplam proje metrajının tespiti, toplam fire miktarının tespiti

ve fazladan kullanılan malzeme miktarı, şantiyede bulunan müvekkiline ait 5 adet konteyner ofisin ve diğer

davalılar tarafından ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan alacaklı olduğu halde müvekkil şirket aleyhine haksız olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili olağüstü salgın koşullarında takipten haberdar olamamış ve itiraz edemediğini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığını, alacaklı olduğunu belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ...... Esas sayılı doyası ile yapılan takibin iptaline, takip haksız ve kötü niyetli yapıldığından %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... E. Sayılı icra takibine başlanılmış ve icra takibi kesinleşmiş

olduğunu, icra takibinin dayanağı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı tarafa sözleşme

uyarınca kesilen cezalar olduğunu, bu cezaların faturaları kesilerek karşı yana gönderilmiş olduğu, dayanak

belgelerin icra takibinde mevcut olduğu, davacının icra takibine itiraz etmediği, akabinde ...... Esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu,

adreslerini değiştirip bildiremediklerini söyledikleri, bunun üzerine gecikmiş itiraz taleplerinin

tamamının reddedildiği, 04/11/2019 tarihinde davacı ile iş ortaklıkları arasında taşeron sözleşmesi

imzalandığını, imzalanan sözleşmede davacının edimlerini yerine getirmekte temerrüde düşmesi ve işi

süresinde bitiremeyeceği anlaşıldığından sözleşme hükümlerine göre ihtarlarda bulunulduğu ve

sözleşmenin feshedildiği, öncelikle 02.01.2020 tarihinde davacının şantiye şefi ...... elden

tebliğ edilen iş programı sunma süresinin geçirildiği hakkında ihtarımız karşısında davacının herhangi bir

işlem yapmadığını, akabinde 01.04.2020 tarihinde işin geciktiği hakkında yine karşı yan şantiye şefine elden

ihtar yapılmış cevap gelmemesi üzerine .... Noterliği 8 Nisan 2020 Tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş süresinde gecikme yaşandığı ve cezalı çalışmakta olduklarının ihtarı yapıldığı, daha

sonra davalıya davacı tarafından çekilen ve hukuka aykırı beyanları içeren ihtarnameye cevaben ....... Noterliği 6 Nisan 2020 Tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve cezalı

çalışıldığının bildirildiği, en son davacının tamamlayamayacağı anlaması ile birlikte şantiye sahasını terk

ettiği ve davalının yarım kalan işleri kendisinin tamamlamak zorunda kaldığını, davacıya ....

Noterliği 20 Haziran 2020 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ihtarı çekildiğini, davacının

sözleşmeye istinaden sorumluluklarını yerine getirmemesinden ötürü kesilen ve faturası davacıya

gönderilen ceza tutarları toplamda 308.071,69 TL olduğu, cari hesapta davacının davalıya 488.431,70 TL

borçlu olduğu, bu borç için ...... tarafından ...... E. Sayılı icra takibi ile takibe

başlanılmış olup icra takibinin kesinleştiği, İş ortaklığı tarafından ekli sözleşme ile karşı yan üzerine tevdi

edilen iş iş ortaklığı tarafından zamanında bitirilememiş ve sözleşme gereği usuller izlenerek sözleşme

feshedilmiş ve davacı tüm işçilerini sahadan çekerek bir tespit davası açmış olduğu, Tespit davasının halen

...... d.iş sayısı ile derdest olduğunu, yapılan tespitin hukuka

aykırı olduğunu, iş yerini davacı terkinden sonra davalı şirketin yapmış olduğu işlemler de davacı yapmış

gibi hesap edildiğini, buna ilişkin davalının terki sonrası müvekkili tarafından çekilen ve günün gazetesi ile tarihi

sabit olan fotoğraflar ile açıkça görülebildiğini, bu konuda dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla iş bu

dosyada da yapılacak incelemede göz önüne alınmasını talep ettiklerini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ...... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ve

06.04.2020 tarihli ihtarname .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve

08.04.2020 tarihli ihtarnameler, .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve

16.04.2020 tarihli ihtarname örneği.

3. Tanık beyanları.

4. ......D.İş sayısı dosyası.

5. ...... Esas sayılı dosyası.

6. ...... soruşturma numaralı dosyası.

7. ...... Esas sayılı dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı ... Ltd.Şti. ... Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine 488.431,70 TL tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

8. Bilirkişi raporları.

a) ...... D.İş sayısı dosyasından alınana bilirkişi raporunda özetle; Şantiye sahasında mevcut olup, tespit isteyence kendilerine ait olduğu beyan edilen malzemeler: 5 adet o

fis ve depo vd. olarak kullanılan konteyner, 120m 50x70-50x50 profil ve askı profillleri, 85 m2 sinterfleks plaka, 23 adet hızlı yapıştırıcı/silikon, 91 adet braket, 7 adet çalışma bareti olduğu, tespite konu bina mimari projesindeki ölçütlerle, tespite konu bina ölçütlerinin birbirinden farklı olduğu, tespit mahallinde inşaat çalışmalarının devam ettiğini şeklinde görüş bildirilmiştir.

b) Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu 06/03/2023 kök ve 18/09/2023 ek ve 07/10/2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Taraflar arasında 04.11.2019 tarihli Taşeron Sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu akdin

davalının davacıya .... Noterliği 20 Haziran 2020 Tarih ve ... yev nolu ihtarnamesi ile

feshedildiğinin anlaşıldığını, yapılan maddi olgu tespitleri ışığı altında; işbu ek rapor aşamasındaki bilgi ve belgeler

çerçevesinde; davacının şantiyede kalan malzemeleri de dikkate alınmak sureti ile yeniden

yapılan hesaplama sonucunda; davacı aleyhinde başlatılan icra takibinde 16.06.2020 tarihi itibariyle kesinleşen tutar,

488.431,70 TL olmasına karşın davacının, davalı İş Ortaklığına olan borcunun icra takip tarihi

itibari ile 18.030,98 TL olduğu,

buna göre davacının menfi tespit talebine konu tutarın icra takip tarihine göre

470.400,72TL (488.431,70 – 18.030,98) olarak hesap edildiği, takipte kesinleşen borç tutarının

18.030,98 TL olarak dikkate alınması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, davalı yanca davacı aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı yan, , ...... Esas sayılı takip dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemektedir.

Taraflar arasında 04.11.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, 16/04/2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile"Daha önceki ihtarlarımızda ve işbu ihtarda açıkladığımız sebeplerle, sözleşme

konusu işin tamamlanmasında temerrüde düştüğünüzü ve Sözleşme’nin 21. İnci maddesi uyarınca

ceza alacağımız doğduğunu tekraren ihtar ederiz. Öte yandan tarafınıza yapılan ödeme bedelince

iş tarafınızca yapılmamış olup bu konuda her türlü dava hakkımızı saklı tuturız. Söz konusu

gecikmenin sözleşme madde 21 uyarınca bir ayı geçmesi durumunda sözleşme'yi feshedeceğimizi

ve aynı maddeye dayanarak işi Şirketiniz hesabına yaptırarak, meydana gelebilecek malzeme,

işçilik ve yönetim giderlerine ait fiyat farkı artışlarını şirketinizden tahsil edeceğimiz bildiririz.

Ayrıca Sözleşme’nin 20. Maddesinin 5. paragrafı yarınca herhangi bir neden dayanmaksızın

sözleşmeyi fesih hakkımız, sözleşmeden doğan diğer fesih haklarımız, yasal takip haklarımız ve

fazlaya ilişkin tüm haklarımızı saklı tutarız.” şeklinde bildirimde bulunulduğu,

Davalı tarafından bu ihtardan önce keşide edilen ...... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 08.04.2020 tarihli ihtarnamesinde de; “Sözleşmenin 5.

Maddesine göre 01.04.2020 tarihinde iş tamamlanıp, geçici kabule hazır hale getirilecektir. Ancak

bugün itibari ile işin tamamlanmadığını, sözleşmenin 21. Maddesine göre cezalı çalışmakta

olduğunuzu ihtaren bildiririz. "Şeklinde ihtarda bulunulduğu,

Taraflar arasında imzalanan 04.11.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesinin "Cezalar " başlıklı 21. Maddesinde; “Taşeron işi zamanında, termin programına uygun olarak bitirmelidir. Süresi

içinde işi tamamlayamazsa veya süresi içerisinde işi tamamlayamayacağı halin icabından şirket

tarafından anlaşılırsa, gecikilen her gün için 2500 TL bedel taşerondan ceza olarak eksilecek ve

bu bedel hiçbir surette geri ödenmeyecektir. Gecikme süresinin bir ayı aşması durumunda şirket

sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshedebilir ve iş bu sözleşmede haklı feshin sonuçlarını

düzenleyen madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği,

Yine sözleşmenin işin

süresi başlıklı 5. Maddesinde; "...Taşeron, işe işyerini teslim tarihinde 01.11.2019 tarihinde

başlayacak ve şirketin verdiği veya vereceği iş programına göre en geç 01.04.2020 tarihinde

tamamlayıp, geçici kabulü hazır hale getirecektir..... yağışlı havalarda (gün içerisinde kısmi

yağışlar hariç) çalışma teknik olarak yapılamayacağından bu süreler tutanaklanıp işin süresine eklenecektir." şeklinde olduğu, buna göre 8 adet yağışlı gün için 8 gün süre uzatımı verilmesi

gerektiği, covid pandemisi nedeniyle 1-15

Nisan tarihlerin arasında üretim yapamamış olması konusunda ise, bu sürenin sözleşmeye göre işin

bitirilmesi gereken tarih olan 01.04.2020 tarihinden sonra olduğu, işin bitirilmesi için gerekli

siparişlerin bu süreden önce verilmiş olması gerektiğinden bu sürenin sözleşme süresine

eklenmesinin uygun olmayacağı,

Davacı şirketin şantiye sahasında olan konteynerlerin teslimi için ...... Soruşturma nolu dosyasında müştekinin 03.06.2020 tarihli ifade

tutanağında; sözleşme fesh olduktan sonra konteynerlerinin teslimini istediği ancak teslim

edilmediğinden bahisle şikâyetçi olduğ, Savcılığın 26.04.2021 tarihinde atılı suç

yönünden müştekinin soyut beyanları dışında delil elde edilemediği, şüphelilerin konteynerleri

zorla alıkoyduklarına dair delil bulunmadığı, kolluk görevlilerinin müşteki ile konteynırlarının

teslimi konusunda irtibata geçtiği göz önüne alınarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair

karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Eldeki menfi tespit davasına konu icra takip tarihi itibari ile, taraflar arasındaki akdi

ilişkinin sonlanmış olduğu, sözleşmeye göre işin bitim süresi

olarak kararlaştırılan 01.04.2020 tarihine sözleşmenin 5 nci maddesi gereğince yağışlı gün sayısı olan 8 gün ilave edildiğinde; işin süre uzatımlı bitirilmesi

gereken tarihin 09.04.2020 olduğu, icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi arasındaki 68 gün davacının cezalı

olarak çalışmış olduğu, buna göre davacıdan kesilmesi gereken gecikme cezasının sözleşmenin 21. Maddesi

uyarınca 68 Gün x 2.500 TL = 170.000,00 TL olduğu, bu miktara 15.077,70 TL elektrik faturası, 185.077,70 TL malzeme hizmet toplam tutarı, 33.313,99 TL KDV eklendiğinde toplam 218.391,69 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle diğer kalemler toplamı olan 645.228,47 TL ye bu miktar eklendiğinde 838.712,69 TL nin tespit edildiği,

bu miktardan takip tarihinden sonra cari hesaba eklenen 17.837,86 TL ve 7.070,11 TL mahsup edildiğinde icra takip tarihi itibariyle yapılan ödemelere ulaşılacağı, takip tarihi itibariyle davacının KDV dahil toplam iş bedeli olan 2.137.935,19 TL'den, cari hesaba yapılan ödemeler olan 1.229.094,40 TL, icra takip tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan ve davalı cari hesap bakiyesinden düşülmesi gerektiği tespit edilen diğer ödeme toplamı olan 838.712,69 TL ile teminat kesintisi olan 90.590,47 TL toplamı olan 467.969,33 TL miktarı kadar davacının, davalı iş ortaklığına borçlu olmadığı,

bu miktarın toplam icra miktarı olan 488.431,70 TL mahsubu neticesinde davacının borcunun 20.462,37 TL olduğu anlaşılmakla davacının, icra takip tarihi itibariyle davalı iş ortaklığına ...... esas sayılı takip dosyasında 467.969,33 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.

Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır