Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2023/316

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/639 Esas - 2023/316

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/639 Esas

KARAR NO : 2023/316

BAŞKAN.... KATİP :.....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 28/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ...

A.Ş.firması arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak 18/11/2019 vadeli, 31/05/2018 tanzim tarihli senedin düzenlendiğini, senet üzerine müvekkilinin avalist olarak imza attığını ancak teminat senedi olması nedeniyle bononun kayıtsız-şartsız borç vaadini içermediğini, bu nedenle hükümsüz olduğunu, kambiyo senedi niteliği bulunmadığı için müvekkili tarafından atılan avalist imzasınında geçersiz olup hukuken geçerli borç doğurmayacağını, buna rağmen söz konusu bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından haksız şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla ...

16.İcra Dairesinin 2020/1918 esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takibe konu alacağın %20'sindan az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun kayıtsız-şartsız borç ikrarını içerdiğini ve teminat senedi vasfında olmadığını, aksini iddia eden davacının bu hususu ispat ile yükümlü olduğunu, yerleşik içtihatlar gereğince davacının senedin teminat senedi iddiasına yönelik olarak yazılı delil sunması gerektiğini, davacının müvekkili bankaya aynı senet nedeniyle borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... 16.İcra Dairesi'nin 2020/1918 E.sayılı takip dosyası örneği -Banka kayıt ve belgeleri, -Bankacı bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen ve davacının avalist sıfatıyla imzaladığı bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili işbu dava derdest iken davadan feragat dilekçesini sunarak karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... ise sunduğu beyan dilekçesi ile karşı tarafın vâki feragatı nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderine hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat beyanı nedeniyle reddine, davalı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Katip... · e-imza