Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/50 K.2022/665

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçede özetle, davacı ...'un lehdarı olduğu; keşidecisi ...

Emrine düzenlenen E1-5181614 20/01/2022 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çek, Denizbank Beylikdüzü Şube, keşidecisi ... olan, ... emrine düzenlenen E1-5181619 24/01/2022 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çek yapraklarının davacı zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, çek keşidecisi şirkete parça başı işler yaptığını ve ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, birlikte çalıştığı kişilere çek ile ödeme yapmak istediğini ancak çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, konu çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olmakla birlikte,

çeklerin ... tarafından tediye makbuzu düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, davacı çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmek üzere sakladığını, çekler kaybolmuş veya çalındığını, bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurulacağını, dosya bilgisinin dosyaya bildirileceğini, çeklerin davacının yedinde bulunduğu esnada çalınmış olduğundan, tahsilâtının mümkün olamadığını, bu sebeple davacının mağduriyetine neden olduğunu bildirmiş, bilgileri verilen çekler için uygun görülecek bir teminat mukabilinde, ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Çekler için mahkememize ilan yazısı hazırlandığı, ayrıca ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

İş bu dava kıymetli evrak iptali ( çek iptali) davasıdır.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/01/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, HMK-74.madde kapsamında açıkça yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin 12/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla.

HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3.

Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.