Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/643 K.2023/312

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/643 Esas - 2023/312

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/643 Esas

KARAR NO : 2023/312

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI ... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari satım ilişkisinin bulunduğunu, borçlu davalının davacıdan mal alımlarına karşılık dönem dönem ödemeler yaptığını, ancak sonrasında ödemeler yapmadığını, takip eden dönemde alacaklarımızın tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğü 2022/11477 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, anılan takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; ...

Batı Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının takibe herhangi bir fatura dayanak belge eklemediğini, taraflar arasında sipariş formlarına dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak bu ticari ilişki, somut davamıza ve icra takibine dayanak yapılan cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı şirketin kendisinin sebebiyet verdiği nedenle tabi olduğu bir vergi incelemesinden dolayı karşı inceleme gerekçe gösterilerek müvekkil şirketin KDV iadesine ilişkin işlemleri tamamlanmadığını, müvekkil firmaya KDV iadesi yapılmadığını ve müvekkil büyük maddi kayba uğradığını, davacı firmaya yaptığı ve davacı firma adına yaptığı,

yine davacı firma nedeni ile yapmak zorunda kaldığı tüm ödemeleri dosyaya delil olarak sunduklarını, Şirketin ticari kayıtları incelendiğinde; davacının icra takibine konu ettiği bir cari hesap alacağı olmadığı ve müvekkilin iddia edilen şekilde bir borcu olmadığı net olarak ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defter, ... 10. İcra Müdürlüğü 2022/11477 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, makbuz

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11477 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı 426.470,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan ve davalı defterlerini inceleme konusu yapan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde.

Davalı şirketin ULUS Vergi Dairesinin 071 032 2260 sicil nolu mükellefi olduğu, davacı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle tarafına düzenlenmiş faturalar ile bu faturalara mahsuben davacı yana yapılmış ödemelerin ticari defterlere kaydedildiği, davalı şirket ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine Uygun tutulmuş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, defterlerin lehe delil niteliği taşıyacağı, Davalı şirketin 2021 ve 2022 yılında e defter mükellefi olduğu, defter beratlarının VUK ve GİB tarafından belirlenmiş tarihlerde GİB sistemine yüklenmiş olduğu,

davalı firmanın tarafına düzenlenmiş faturalar ile bu faturalar nedeniyle yaptığı ödemeleri VUK ve TTK'da belirlenmiş sürede ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle, davacı şirkete 426.357,01 TL borçlu gözüktüğü mütalaa olunmuştur.

Davacının da defterlerinin incelenmesi için alınan 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin ... /... adresinde bulunan 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, şirketin anılan dönemde e defter mükellefi olduğu tespit edildiğini, Davacı şirket adresine davaya konu edilen hususlardaki belgeleri almak ve ticari defterleri incelemek amacıyla gidildiği günlerde (3 kez) ve telefonla müteaddit defalar talep edilmesine rağmen şirketi S.M.M.

Müşaviri tarafından inceleme dönemine ait (2020-2021 yılları) ticari defter beratları tarafıma sunulmamış olması nedeniyle, defter beratlarının GİB sistemine yüklenip yüklenmediği ile süresinde yüklenip, yüklenmediğini tespit edebilmek mümkün olamadığını, Taraflar arasında sürdürülmüş ticari ilişki nedeniyle, davacı şirketçe düzenlenmiş faturaların, davalı şirketçe VUK ve TTK'da belirlenmiş süre içinde ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu,

taraflara ait ticari defter kayıtlarının bir birini teyit ettiği, Davacı şirketin 04.07.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten olan alacağının, davacı şirketçe düzenlenmiş bir kısım faturalarla ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünce inceleme yapıldığı gerekçesi ile ödenmediği, Vergi Dairesi incelemesinin sahte ve usulsüz fatura nedeniyle değil, KDV iadesi ile ilgili olduğu, davacı alacak bakiyesinin Temmuz 2022 tarihli olması, KOV iade talebi ile ilgili düzenlemiş raporunun 27 Aralık 2022 tarihli olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin ...

10 İcra Müdürlüğü 2022/11477 E. Sayılı dosyası ile takibe konu ettiği asıl alacak tutarı kadar (426,470,00 TL) davalı şirketten alacaklı olabileceği mütalaa olunmuştur.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle cari hesap konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 426.357,01 -TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, edimin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 426.357,01 -TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satışın davalıya yapıldığı, bu konuda taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 426.357,01-TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olup davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır