Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2024/307

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/663 Esas - 2024/307

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/663 Esas

KARAR NO : 2024/307

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

20.05.2022 tarihinde...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişistikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak bölünmüş yolun karşı şeridine geçerek yol kenarında bulunan 10 metre derinliğindeki dere yatağına devrilip takla atmak suretiyle davaya konu feci kaza meydana geldiğini, müvekkilim kaza anında ... plakalı araçta arka koltukta yolcu konumunda olup, kaza sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakkımız mahfuz kalmak kaydıyla;

maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, müvekkilimin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 20,00 TL geçici iş göremezlik, 20,00 TL sürekli bakıma muhtaçlık bakıcı gideri, 20,00 TL geçici bakıma muhtaçlık sebebiyle bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket merkezi Sarıyer/İSTANBUL olduğundan bahisle dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket tarafından teminatın tamamı ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, Müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkil tarafından 01.08.2022 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapılduğını, ayrıca geçici bakıcı gideri için 04.08.2022 tarihinde 30.869,20 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın emniyet kemeri vb. koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek Yetki itirazımızın KABULÜNE dosyanı yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-)Maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasın kaynaklanan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; Ankara’da Bölge Müdürlüğünün bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 03/07/2021-03/07/2022 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 09/01/2024 tarihinde Erişkinler için Engellilik yönetmelik hükümlerince Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesin’den alınan maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile %95 oranında sürekli, tıbbi iyileşme sürecinin 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

Bu doğrultuda. Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişiden alınan 10/03/2024 tarihli raporunda özetle.

1Emrah Sakarya'nın dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, hastanın 20.05.2022 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik Kazası) ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 32.170,90 TL, ULAŞIM GİDERİ olarak 2.741,69 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, 20.05.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu,

Sakatlık teminat limitinden toplam 500.000,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede bakiye limit bulunmadığı, teminat limitinin tüketildiğinin hesaplandığı, Davacı lehine, 10.428.384,94 TL sürekli bakıcı zararı hesaplandığı, Tedavi teminat limitinden toplam 30.869,20 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 469.130,80 TL bakiye limit bulunduğu, bu durumda davacının tedavi gideri, ulaşım gideri, bakıcı gideri olarak toplamda 469.130,80 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili sunduğu bedel artırım dilekçesi ile 20,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatını 469.130,80-TL olarak belirleyerek bedel artırımında bulunmuştur.

Dosya kapsamında davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 04/08/2022 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olması nedeniyle bu itibaren itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın HUSUSİ-OTOMOBİL araç olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edilmesi nedeniyle yasal faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan sürekli bakıcı gideri isteyebileceği, davalı sigorta şirketinin davadan önce kısmi ödeme yapmış olması ve limitinin kalmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve ulaşım tazminatı isteyemeceği kabul edilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda,

dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,469.130,80-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve ulaşım tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.