Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2022/872

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/756 Esas

KARAR NO : 2022/872

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... adresindeki taşınmazın 01.09.2020 tarihinde kiralandığını, ilgili taşınmazın kiracı yani davacı tarafından 01.02.2022 tarihinde boşaltıldığını, davacının taşınmaz içerisinde yapmış olduğu granitler, mutfak dolapları, merdiven korkulukları, duvar örülerek bölümlere ayrılma işlemi, elektrik tesisatı, ışıklandırma, perde kornişleri, duvar boya ve badanası, araç döndürme platformu, fayans döşemeleri, bütün inşaat işlemlerinin davacı tarafından yaptırıldığını,

davacının taşınmazı boşaltırken sağlam çalışır halde davalıya bıraktığını, davacının davalıyla bu konuda bir taahhütname imzalattığını, taahhütnamede yukarıda anlatılan konuların belirlendiğini ve en sonunda kiraya verenin bunlar karşılığında kiracıya yönelik tüm hak ve alacaklardan vazgeçtiğini, taahhütname içeriğinde 3.maddesinde kiraya verenin kiracının vermiş olduğu teminatı iade edeceğinin yazdığını, 25.09.2020 tarihinde, ...Bankası'ndan borçluya 17.500,00 TL dükkan depozito ödemesi olarak teminat ödemesi yapıldığını ancak geçen zamanda davalının, davacıya vermiş olduğu sözünü yerine getirmediğini,

davacının bu doğrultuda dava konusu olan teminatı geri alabilmek için icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davalı borcunu ödememiş olduğundan, kendisi hakkında ...

9.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14454 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının borca itiraz talebinde ''teminat iadesine ilişkin yapılan takibe konu kira sözleşmesi halen devam etmekte olup tarafımıza usulüne uygun şekilde anahtar teslimi sağlanmamıştır.'' beyanında bulunduğunu, davacının anahtar teslimini gerçekleştirdiğini ve bunun üzerine davalının da kalan teminatı ve kiralanan yere yapılan masraflar için iki tarafın da anlaşarak taahhütname imzaladığını, davalının yapmış olduğu haksız itirazın ödeme sürecini uzatttığını,

borçlunun borcunu geç ödemesi nedeniyle, enflasyon ve paranın alım gücünün düşmesi sonucunda davacının maalesef zarara uğradığı gibi, uğramaya da devam ettiğini, munzam zararın asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olarak borçlunun tazmin yükümlüğünde olduğunu, yıllık enflasyon artış oranı, mevduat ve devlet tahvillerine verilen faiz oranları, Türk Lirasının döviz kurlarına ilişkin değişiklikler incelenmek suretiyle munzam zararın tespit edileceğini, ülkemizde süregelen enflasyonun belli yıllarda yüzde yüzlerde seyrettiğini, vadeli mevduatların en az bu oranlarda gelir getirdiğini,

yabancı para değerinin (kurların) her zaman temerrüt faiz oranın aştığı paranın iç alım satım değerinin büyük ölçüde azaldığının tartışmasız ve yaşanan bir gerçek olduğunun açık olduğunu, böyle bir durumda bireylerin paralarını değerini sabit tutmaları ve kazanç sağlamaları oldukça zor gözüktüğünü, başlatılan icra takibinin davalının borca itirazı sonucu durmasından dolayı taraflarınca işbu dava açılmadan önce Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup bahsi geçen arabuluculuk dosyasının 2022/116099 Arabuluculuk Numarasını aldığını, borçlu davalı yanca, işbu arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandırılmasında kötü niyetli olarak uzatıldığını,

imzadan imtina ettikleri yönünde tutanak tutulmak zorunda kalınıldığını bildirmiş, öncelikli davalının mal kaçırma riskinin olması ve davalının haksız ve mesnetsiz olan borca itirazı sonucu takip durmasından dolayı davacının alacak hakkı ve tahsili tehlikeye girdiğinden alacaklarının teminat altına alınması için;

borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına tedbiren ihtiyati haciz konulmasına veya tedbiren icra takibinin devamına, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, %40 davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden/ilişkisinden kaynaklı, davacının, davalı aleyhine kiralanan taşınmazı sağlam durumda kiralayan-davalıya teslimi nedeni ile kendisine iade edilmesi gerektiğini belirttiği teminatın davalı-kiralayan tarafından iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine teminatın geri alınmasına yönelik başlattığı icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara yönelik tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğin nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.