Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2024/318

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/771 Esas

KARAR NO : 2024/318

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/05/2017

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. Mehmet İlker Özkurt sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ... Ltd.

Ve Magic Box Company şirketleri ile aralarındaki anlaşmalar uyarınca anılan Şirketlere matbaa malzemelerinin satışı yaptığını, bu nedenle müvekkilinin her iki Şirket ile sözleşme imzaladığını ve her iki Şirkete de toplam bedeli 74.451,55 USD olan 1'er fatura düzenlendiğini, sözleşmeler uyarınca fatura konusu malların teslim yerinin Kırgızistan olduğunu, müvekkili Şirketin malların Kırgızistan'a taşınması için davalı Şirket ile anlaştığını, ancak malların davalı Şirketin sorumluluğu altında taşındığı sırada taşımayı gerçekleştiren aracın Kazakistan sınırları içerisindeki Aktau bölgesinde trafik kazası yaptığını,

kaza nedeni ile müvekkiline ait taşıma konusu mallarının tamamına yakın kısmının hasarlandığını, muhatap davalıya noter ihtarnamesi keşide etmelerine rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkilinin davalı Şirkete 4.000USD taşıma ücreti ödediğini, hasarlanan malların Kırgıizastan gümrüğünde imhası için Kırgızistan yetkili makamlarına 951.084 kırgızistan somu (0.0505*951.084=yaklaşık 48.029,74-TL) harcama yapması nedeni ile zarara uğradığını, davalının taşıma sırasında meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emtianın hasarlanması nedeni ile 9.000,00-TL,

müvekkilinin uğradığı diğer zararları nedeni ile 2.000,00-TL ve malların imha bedeline karşılık 3.000,00-TL ve taşımacılık ücreti nedeni ile 1.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL alacağın ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. Erkan Yalçınkaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız bir dava olup davacının Mahkemeyi yanıltma iradesi içerisinde olduğunu, davacının Türkiye Gümrüğüne sunduğu fatura konusu malların bedeli ile Kırgızistan Gümrüğüne sunulan fatura konusu tutarları arasında farklılık bulunduğu, bu hususun Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olması nedeni ile malların bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde 74.451,55 USD olarak değil.

Kırgızistan Gümrüğünde gösterilen miktar olan 31.390 USD olarak dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının hasar gören malların imhası için 951.084 Kırgızistan Som’u (48.029,74-TL) tutaırndalki miktarın iddia edildiği gibi davacı tarafından değil; dava dışı Magic Box Şirketi tarafından ödendiğini, trafik kazası sonrasında müvekkilinin davacı ile irtibat kurduğu halde davacının kendileri ile iletişim kurmadığını, TTK ve CMR hükümleri gereğince müvekkilinin dava konusu zararlara ilişkin olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu taşıma işi nedeni ile düzenlenen faturalar. 2-) Davacı Şirket ile dava dışı alıcı Şirketler arasında imzalanan Ticari Hizmet sözleşmesi 3-) Hasarlanan taşıma konusu emtiaya ilişkin gümrük belgeleri ve bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargılamanın 25/01/2024 tarihli celsesinde taraflarca dosyanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi sebebiyle dava dosyası işlem kaldırılmış olup yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸