Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2024/659

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas - 2024/659

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/811 Esas

KARAR NO : 2024/659

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2016

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Av. .... .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile Ankara-Konya yolu üzerinde 04/01/2015 tarihinde ... ... .... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ambulans vasıtasıyla hastaneye ulaştırıldığını ve burada acil servise alındığını, kaza sonrasında müvekkilinin ortopedik bir ameliyat geçirdiğini ve sağ bacağına platin takıldığını, sol kaburga kemiklerinin kırılması nedeniyle 15 gün hastanede kaldığını,

müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sosyal güvenliği bulunmadığından genel sağlık sigortasından faydalanmadığını, tedavi giderlerini ödemek zorunda kaldığını, kaza sonrası, tedavi faaliyetleri için hastaneye ulaşımın taksi ile sağlandığını, müvekkilinin annesi ile birlikte yaşadığını,

annesinin kamu kurumunda çalıştığı için 3 ay boyunca müvekkilinin gün içindeki bakımının bakıcı tarafından sağlandığını belirterek 04/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zarar nedeni ile 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek işletilecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı aracın 09/07/2014-2015 tarihleri arasında sigortalıları olduğunu, poliçe uyarınca 50.000,00 TL poliçe teminatı bulunduğunu, dava konusu hasarın zorunlu trafik poliçesi kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde söz konusu olduğunu, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek zarar ispatının zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu,

davacıların tazminat taleplerinin trafik sigorta poliçesi teminat muktarları içinde kaldığını, müvekkili şirket tanzim edilen ...-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Teminatlarına aktarılarak davacılar zararının mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

06 EA 5679 plakalı aracın müvekkili şirkete 23/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzerine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olamayacağını,

söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketi yapılmış bir başvuru bulunmadığını beyanla aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olan davacının sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan sigorta poliçelerinin yapılan incelemesinde kazaya sebebiyet veren 06 DN 0294 plakalı aracın kaza tarihini kapsayan dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketine ZMMS poliçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş. ise şirketine genişletişmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 50.000,00-TL limitli sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Kazadan sonra alınan ifadelerde davacının annesi adına kayıtlı dava konusu araç ile arkadaşını terminalden almak üzere terminale gittiği, terminalden arkadaşını aldıktan sonra aracı arkadaşı Volkan kullanırken kazanın meydana geldiği dolayısıyla olayda hatır taşımasının olmadığı anlaşılmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya dava konusu kazadan dolayı herhangi bir ödemede bulunulmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında yapılan kolluk araştırmasında annesi ile birlikte yaşadığı, serbest meslek sahibi olduğu, aylık ortalama gelirinin 1.500,00-TL olduğunun belirtildiği ancak meslek ve işinde olduğunun belirtilmediği anlaşılmıştır.

Dosyamızda uzman bilirkişiden kusur ve maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi asıl ve ek raporları temin edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davacının bedel artırım dilekçesi de gözetilerek davacının davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine açtığı dava ve artırım talebinin kısmen kabulüne, 11.697,66-TL geçici iş görmezlik, 7.209,00-TL bakıcı gideri, 84.107,36-TL sürekli iş görmezlik, 25,00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 103.039,02-TL'nin dava tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı ...Sigorta A.Ş.aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememizden verilen .... .... .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla; dava dosyası Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kaldırma kararı sonrasında davacı vekili 22/02/2023 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta ile anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden kendilerine ödeme yapıldığını, anılan davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla taraflar arasında imzalanan ibraname ve feragatname örneğini sunarak anılan davalı yönünden açtıkları davadan feragat etmiştir.

Dosyamıza sunulan ibraname içeriklerine göre tarafların işbu davadan feragat durumunda birbirilerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyamıza sunduğu 26/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde diğer davalı ...Sigorta A.Ş. ile aralarında tanzim edilen sulh protokolü gereğince davadan feragat ettiğini beyanla karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Dosyada mevcut vekaletnamesinde davacılar vekilinin HMK 74.m. Gereğince davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu saptanmıştır.

Bu itibarla, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek her iki davalı aleyhine açılan davanın vâki feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve sulh protokolleri gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.