Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/139 K.2023/165

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Belediye Caddesini seyir halinde iken, Beyler Beyi Caddesi kavşağına geldiği sırada Beyler Beyi Caddesinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının 14/09/2021 başlama ve 14/09/2022 bitiş tarihli ve 1667292 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı olduğunu,

eksper tarafından düzenlenen 15/05/2022 tarihli rapor ile müvekkilinin aracındaki hasar bedeli, hasar gören parçalar karşılığı 55.375,00-TL ve işçilik toplamı 9.500,00-TL olmak üzere toplam 64.875,00-TL olarak rapor düzenlendiğini, 24/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ olan ihtarname ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin ve eskpertiz raporu ücretinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuç vermediğini ileri sürerek;

şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin davalı taraftan temerrüt tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile ekspertiz raporu ücreti olan 1.770,00TL'nin davalı taraftan temerrüt tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile Rent A Car kasko sigortası akdedildiğini bu sebeple davanın görevli mahkemede açılmadığını, sigorta poliçesinde belirtilen muafiyet ve klozlar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihinde itibaren başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalının sigortacısına karşı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 14/09/2021-14/09/2022 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi oto olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, sigortalı aracın dosya içerisinde mevcut ruhsat örneğinde de aracın kullanım amacı bölümünde hususi araç olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, dosyamızda öncelikle göreve ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup anılan Kanunun 3/1-L bendine göre tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu açıkça belirtilmektedir. Aynı Kanunun 73.m. uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve aralarındaki bu ilişkinin 6502 sayılı THKK’nın 3. Maddesi anlamında tüketici işlemi olduğu, davacının aracının ticari olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer tarafta aracın rent a car işlemine konu olması tek başına davanın ticari dava olduğu sonucunu doğurmaz (Emsal nitelikte Ankara Bam ... Hukuk 20.01.2022 tarih 2022/34E-2022/63K)

Bu bağlamda, yukarıda değinilen sigortalı aracın niteliği de gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1.m. gereğince tüketici işlemi olarak kabulü gerekmekte olup davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmasına göre; davaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu ortadadır. (Nitekim, konu ile ilgili olarak Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 13/06/2019 tarih, 2016/17099E., 2019/7474K. ve 30/05/2019 tarih, 2016/15814E., 2019/7074K. sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.)

Açıklanan gerekçelerle; davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip 1... ¸ Hakim... · ¸