Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/231 K.2024/595

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/231 Esas

KARAR NO : 2024/595

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... ...

Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide ettiğinden dolayı şikayette bulunulduğunu, ancak şikayete konu olan ve dava dilekçesinde ayırıcı unsur ve bilgilerini belirttiği 9 adet toplam 4.500.000,00-TL bedelli çeklerin altındaki imzaların müvekkilline ait olmadığını, bu hususun dava dosyasına sundukları vekaletnamedeki imzadan da ilk bakışta çıplak gözle anlaşılabileceği gibi yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde de tespit edileceğini isteme konu 9 çek nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden önce, senedin sahteliği ya da zamanaşımına uğradığı iddiası ile menfi tespit davası açmakta borçlunun hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu çeklerden ari olarak müvekkile ciro edilmiş olan yine ...'ın keşidecisi olduğunu ve müvekkilinden ciro yoluyla hamil olduğu dava dışı bir takım çekler muhatap bankaya sunulduğunda müvekkile ödeme gerçekleştirdiğini, dava konusu çekler incelendiğinde anlaşılacağı üzere, keşideci imzası bölümünde yer alan imza ile dava konusu çeklerin üzerinde yer alan imza çıplak gözle bakıldığında birbiri ile örtüşmekte olduğunu,

cevap dilekçesi ekinde sundukları ve ödeme gününde davacı tarafından ödemesi gerçekleştirilen çeklere ilişkin olarak davacının imzanın kendisine ait olmadığı gibi bir iddiada bulunmadığını ve borcunu ödediğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil konumunda iken davacı tarafın sırf dava konusu borcu ödemeyi bir şekilde geciktirmek adına girişimlerde bulunan kötüniyetli borçlu konumunda olduğunu beyanla davanın reddi ile müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu iş bu dava sebebiyle de %20'den aşağı bir tutar olmamak üzere davacı aleyhine müvekkilinin alacağını tahsilini geciktirdiği için kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Dava konusu çek asılları -Muteriz davacıya ait imza asılları - Grafolog bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekler altındaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk( Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı sonrasında yasal süresindeki gönderme talebine istinaden Mahkememize tevzi edilen dava dosyasında Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamızda davacı yan, menfi istemine dayanak olarak imza itirazını ileri sürmüştür. Bu nedenle, muteriz davacıya ait imza asılları ilgili mercilerden celp edilerek grafolog bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çek asılları üzerinde mukayese imza asılları ile birlikte yapılan yapılan grafolojik inceleme sonucunda tetkik konusu ... .. ... ... ... keşide yeri ve tarihli, 8006167 numaralı bir adet, “Devrek- 22/07/2022” keşide yeri ve tarihli, 8006168 numaralı bir adet ve “Devrek- 23/07/2022” keşide yeri ve tarihli, 8006169 numaralı bir adet olmak üzere, her biri 500.000.- (Beş yüz bin) er TL. tutarında olan -Dört- adet, ...Bankası- Devrek / Zonguldak Şubesine ait, ... ... ... numaralı bir adet ve “Devrek- 30/07/2022” keşide yeri ve tarihli, 0020373 numaralı bir adet olmak üzere,

her biri 500.000.- (Beş yüz bin) er TL. tutarında - Beş- adet olmak üzere dava konusu toplam 9 adet çekin “Keşideci” bölümlerine tersim olunmuş imzaların, muteriz davacı ...'ın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Grafolog bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapor içeriği ve inceleme yöntemi ile tespitleri itibariyle denetime elverişli görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava konusu çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yerleşik içtihatlar gereğince imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elveişli görülmekle benimsenen grafolog bilirkişi raporuna göre dava konusu toplam 9 adet çek altında davacıya atfen atılan keşideci imzalarının muteriz davacının eli ürünü olmadığı,

kanıtlanan imza sahteliği definin mutlak def''i niteliğinde olup borçlu tarafından senet alacaklılarına ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceği ve bu nedenle de davacının iddiasının haklılığının kanıtlandığı, hukuken geçerli ve bağlayıcı nitelikteki imzasının mevcut olmadığı çekler nedeni ile muteriz davacının borçlu olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile;

dava konusu 9 adet çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının açılan davada dava konusu çekleri çeklerin arkasındaki düzgün ciro zincirine göre çeklerin lehtarı olan dava dışı cirantalardan hukuken geçerli şekilde düzgün ciro ile devraldığı, sözkonusu çekleri dava dışı cirantalar veya çek lehdarı olan Güngörüm Elektrik İnş. Haf. Taah. San. Tic. Ltd.

Şirketi ile işbirliği içerisinde muteriz davacının zararına olacak şekilde devir ve iktisap ettiklerine yönelik olarak dosyamıza bir kanıt sunulmadığı, bu durumda iyiniyetli olarak kabulü gereken davalının kötüniyeti sabit olmadığından, davacının davalı aleyhine yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 513,25-TL 2-Bilirkişi ücreti : + 3.500,00-TL

TOPLAM : 4.013,25-TL