Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/233 K.2024/555

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/233 Esas

KARAR NO : 2024/555

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup müvekkili şirketçe, davalı ile imzalanan 28.07.2022 tarihli Konteyner Satış Sözleşmesinde kararlaştırılan özelliklere uygun olan 70.000-TL bedel karşılığı konteyner satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, mezkur sözleşme koşullarına göre müvekkili şirketin işbu konteyner için davalı tarafa kaparo olarak 30.000-TL ödediğini, müvekkilinin ödeme yapması akabinde davalının talebi ile 20.08.2022 tarihinde de 2.000-TL daha ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin akdedilen Konteyner Satış Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa toplamda 32.000-TL ödediğini,

davalı ile müvekkili arasında yapılan ticari mal alım satımı gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın haksız bir şekilde malı teslim etmediğini, müvekkiline malı teslim etmeyen davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, bunun üzerine,

müvekkili tarafından.... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malın teslim edilmemesi ve müvekkilinin sürekli oyalanması nedeniyle 28.07.2022 tarihli Konteyner Satış Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini ve davalıya yapılan toplam 32.000-TL'nin iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın işbu ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi de iade etmediğini, söz konusu alacağın tahsil edilmesi için.... .... ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını almasının engellendiğini, müvekkilinin bu durum nedeniyle mağdur olduğunu, taraflarınca itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, ancak davalı tarafın mazeret dahi bilmeden toplantıya gelmediğini ileri sürerek, davalının .... .... ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı usul ve yasa hükümlerine aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan konteyner satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafça yapılan ödemelere rağmen davalının malı teslim etmemesi nedeniyle davacı tarafça ödenen 32.000,00 TL'nin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Taraflar arasında akdedilen Konteyner Satış Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan bir alacak hakkının doğup doğmadığı, davacının iddialarının yerinde bulunup bulunmadığı ile yerinde ise alacak hakkının miktar ve kapsamının tayin ve tespiti amacıyla mahkememizce, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu amaçla davayı takip etmeyen davalı tarafa da tebligat çıkarılmış ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtların yerinin bildirilmediği görülmekle, dosya kapsamı ile davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,

bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından 03.06.2024 tarihli raporun düzenlendiği ve davacının ticari defterlerine ilişkin gerekli bilgileri içeren eklerle birlikte dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Düzenlenen raporda özetle.

"03.10.2022 tarihli ödeme emrinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi kısmına "28.07.2022 tarihli toplam 70.000,00-TL tutarlı konteyner satış sözleşmesi 32.000,00-TL" olarak yazılı olduğu, yıllık reeskont faiz oranı ile faiz talep edilmiş olduğu, dava dosyasında yer alan sözleşme fotokopisinde, davalı ve davacının kaşe ve imzalarının olduğu, davacı vekili tarafından davalıya 13.09.2022 tarih ve 24949 nolu Bakırköy 40. Noterliğinden gönderilen ihtarnamede.

Malın tesliminde gecikilmesi nedeni ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, ödenmiş olan 32.000,00 TL'nin 3 gün içinde müvekkilin banka hesabına ödenmesinin bildirildiği, davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tutulduğu, defter tasdiklerini yasal süresinde yaptırdığı, davacı defterlerinde davalı için 159.03 Verilen Sipariş Avansları hesabının kullanıldığı, 31.12.2022 dönem sonu itibariyle 32.000,00 TL 159.03 nolu hesabın borç bakiyesi verdiği, yani davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu, davaya konu olan ödemelerin tamamının davacı defter kayıtlarında yer aldığı,

davalı tarafından ticari defterlerin bulunduğu adres ve kişi bilgisi mahkemeye sunulmadığından davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davaya konu olan ödeme dekontlarının davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerine göre davalıdan alacak tutarının 32.000,00-TL olduğu, davacının takip tutarı olan 32.000,00-TL davacının katılarında yer alan davalıdan alacak tutarı ile aynı olduğu, dava dosyasında davalının davacıya davaya konu olan konteyneri teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve V.U.K.

Hükümlerine uygun tutulduğu, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davaya konu olan satış sözleşmesinde yer alan konteynerin davalı tarafından davacıya teslim edildiğine ya da davacının avans olarak ödediği tutar olan 32.000,00-TL'nin davacıya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı" hususlarının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan Konteyner Satış Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya toplamda 32.000,00 TL ödemede bulunduğu, ancak davalının malı teslim etmediği gibi yapılan ihtara rağmen davacı tarafça ödenen parayı da iade etmediği, davacı tarafça ödenen 32.000,00 TL'nin davalıdan iadesi amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının borcunun olmadığı yönünde soyut olarak itirazda bulunduğu,

yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıya 32.000,00 TL'yi ödemiş olmasına rağmen davalının malı teslim borcunu yerine getirmeyip aldığı tutarı da iade etmediği anlaşılmakla, davacının sübuta eren davasının kabulü ile, davalının .... .... ....

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin 32.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacak taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden doğmakla, likit bir alacak niteliğinde olması nedeniyle de davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile takip konusu tutar olan 32.000,00 TL'nin %20'si olan 6.400,00 TL icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.