İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/233 K.2024/765

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/233 Esas

KARAR NO:2024/765

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:22/03/2023

KARAR TARİHİ:25/09/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile davalı arasında ------- imzalanarak bu sözleşme hükümleri doğrultusunda ------- bağlanmak suretiyle davalı, müvekkili Bankanın Üye İş Yeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı taraf Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları nedeniyle yine sözleşme hükümleri uyarınca Sözleşme tek taraflı olarak fesih edilerek davalıya -----numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı tarafından sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı olarak tahsil edilen işlemlere ilişkin bedellerin iadesi talep ve ihtar edildiğini,

Müvekkili Bankanın alacağının ödenmesine ilişkin karşı taraf davalı borçluya tebliğ edilen ihtarname sonuçsuz kalması üzerine üye iş yerinden kaynaklanan alacağımız ile ortaya çıkan borç ile birlikte toplam alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında -------sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olmakla, dosyamızda yapılan inceleme ile tespit edilen davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak borçlu olmadığını asıl alacak,

faiz ve tüm ferilerine 24.10.2013 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile karşı taraf borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı Üye İş Yeri Sözleşmesi’nden kaynaklanan 2.674,25 TL olan müvekkilinin alacağına ilişkin ----- sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının tarafından hiçbir alacağının olmadığını, pos cihazından işlem yapılmadan hesaba paranın geçmeyeceğini, eğer geçmiş ise Banka’nın sisteminde bir sorun olabileceğini savunarak, davacının tüm taleplerinin reddedilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;yuşmazlığın davanın İİK 67 md. Gereği açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile davalı arasında 21/05/2015 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı ancak davacı banka tarafından sözleşme fesh edilerek davalı aleyhine sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen işlemlere ilişkin bedellerin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla; icra takibi esnasında davacı bankanın muaccel ve talep edilebilir bir alacağının doğup doğmadığı,

doğmuşsa miktarı ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapabilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi ---- Tarihli raporunda; davacı -----------

firmasından, ------ aykırı olarak davalı tarafından, ihtarnamenin tebliğinden önce gerçekleştirilip, bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan pos satış bedellerinden kaynaklanmış, ------

---- takip tarihi itibariyle, 1.922,61 TL asıl alacak ve 751,64 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.674,25 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı Asıl Alacak Temerrüt Faizi Toplam 2.674,25 Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 1.922,61 TL asıl alacak ve 751,64 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.674,25 TL olduğu,

Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi, Asıl Alacak Temerrüt Faizi Toplam 2.674,25 TL olduğunu, Davacının hesaplanan alacağının davacı -------- arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Üye İşyeri Sözleşmesi’nin “Banka Kayıtlarının Münhasır Delil Niteliği” başlıklı 18. maddesi uyarınca dosyaya sunulan Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, ------ tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi’nden kaynaklanmış 1.922,61 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 7. maddesine göre tespit edilmiş % 94,50 sözleşme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği.

Davalı ---- tarihinde vefat ettiği ve -----davalının yasal mirasçıları olduğu rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı borçlu ---------sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiği ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalılnın imzaladığı sözleşme nedeniyle pos satış bedelinden kaynaklanan davacı alacağının ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, ödenmeyen takip konusu alacağın 2.674,25 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış alınmıştır.

Davalı zaman aşımı definde bulunmuş, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımı ilk taksit ödenmediği ve kalan alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacak olup; icra takibi 2018 yılında yenilendiğinden 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından kaldı ki icra takip zaman aşımı da ilk dosya 10 yıllık süreçte hiç takipsiz bırakılmadığından zaman aşımı dolmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.