İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/235 K.2024/218

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ... seri markaları ile karşı yan ... ibareli markasının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, karşı yan markasının müvekkilinin markasından “...” işaretinin çıkarılarak yerine “...” harfinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, karşı yan markasının asli unsurunun da müvekkilinin markası gibi “...” ibaresi olduğunu, markaların görsel olarak benzer olmasının yanı sıra işitsel olarak da benzer olduğunu, markaların emtia listelerinin aynı, benzer ve doğrudan bağlantılı olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanında tanınmış olduğunu, dava konusu markanın SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 gereği hükümsüz kılınması gerektiğini,

dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağladığını, müvekkilinin markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedelediği, davalı yan tescilinin kötü niyetli olduğunu, markanın SMK m.6/1, 6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiği hususlarını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın markaların benzerliği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin markasının geçmişte şirketin ortakları olan kişilerin isimlerinin baş harflerinden türetildiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel benzerliğin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.

Mahkememizin 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu... kod numaralı ... görselini ihtiva eden "...” ibareli markanın SMK m.6/1 bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, davalı yanın dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı,

davacı yana ait davaya mesnet markanın dava konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği tarih itibari ile tanınmış marka vasfında olup olmadığı dosya münderecatından anlaşılamadığından ve karşılaştırmaya tabi markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği kanaati heyetimizde hakim olduğundan davalı yana ait davaya konu markanın SMK 6/5 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği yönünde yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava, SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 kapsamında marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır.

Markaların Hükümsüzlüğü SMK md. 25/1’ de “Hükümsüzlük Halleri ve Hükümsüzlük Talebi” başlığı altında düzenlenmiştir. SMK md 25/1 uyarınca; 5’ inci veya 6’ ıncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Marka tescilinde mutlak ve nispi red sebepleri hükümsüzlük davasının yasal dayanağını oluşturmaktadır.

SMKmd. 6/1 ; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir "şeklinde düzenlenmiştir.

SMK m.6/5'de ;"Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK m. 6/9'da ise kötüniyetli yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği hususu düzenlenmiştir.

Davanın, davalının ... sayılı ... ibareli markasının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle birlikte yukarıda özetlenen bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacının markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğu, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesi olmadığı, zira tertip tarzı itibariyle dava konusu markanın asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, davacı markasındaki "..." şeklinin markalar arası karıştırılma ihtimalini azalttığı,her iki markada yer alan "..." ibaresinin ise tali unsur olduğu,

davacı markalarının görsel mavi fontta "...", görsel siyah arka plan üzerine beyaz-gri fontta "...", görsel siyah arka plan üzerine beyaz-gri fontta "..." ve görsel siyah ... "... " ibarelerinden meydana geldiği, davalının markasında ise "..." ibaresinin üzerinde araba siluetine benzer şekil unsuru ve şekil unsurunun arka planında 5 adet yıldız içerir sair şekil unsurunun bulunduğu, bu haliyle davalı markasında yer alan şekil unsurunun markaları birbirinden uzaklaştırdığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda da karıştırılmaya yeter derecede yakınlık bulunmadığı,

açıklanan nedenlerle dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olarak da algılanmayacağı, taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği ve tanınmışlığın da kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır