Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/233 K.2024/155

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2012 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olduğunu ve özellikle emlak sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." adı ve markası altında itibarlı ve tanınmış hale geldiğini, keza bu markanın müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf gerek ticari unvanı ile gerekse de müvekkili adına tescilli olan "..." ibareli markayı yoğun şekilde kullanması neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ini, ref'ini, davalı unvanından "..." ibaresinin terkini ile şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 12/09/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, yargılama aşamasında tarafların bir araya gelerek haricen sulh olduklarını, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ayrıca karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanları imzası ile tasdik edilmişitr.

Davalı şirket yetkilisi .... da duruşmadaki beyanları ile, davacı vekilinin beyanlarına aynen katıldığını, haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de herhangi bir masraf istemediğini beyan etmiş, imzası alınmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinden sulhe yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, beyanları da nazara alınarak, HMK 315/1 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır