Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/307 K.2023/942

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/307 Esas - 2023/942

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/307 Esas

KARAR NO : 2023/942

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Müvekkili şirketin icra takibine konu çeki, çek üzerinde lehdar konumunda olan dava dışı-borçlu ...Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj.

Danş.San.Tic.Ltd.Şti.'nden aldığını, davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü Mekanik Tesisat İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını, davacı tarafından icra takibine konu çekin bankaya ibraz edilmek istendiğini ancak gerek dava dışı-borçlu ...Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj.

Danş.San.Tic.Ltd.Şti gerekse davacı-borçlu şirketin çekin karşılığının olmadığını belirterek müvekkili şirketten süre talep ettiklerini, davacının da aradaki ticari ilişki nedeniyle tamamen iyiniyetli olarak ödeme yapılmasını beklediğini, bu sebeple ibraz süresinin de geçtiğini, çekin bedelinin de ödenmediğini, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesine ekli faturaların düzenlendiğini, takibe konu çekte yapılan söz konusu işlere karşılık olarak oluşan alacağın bir kısmına karşılık müvekkili şirkete verildiğini, davacı şirketin uhdesinde bulunan işleri tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim etiğini,

buna rağmen davalı-borçlu şirketin ve dava dışı-borçlu ...Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj. Danş.San.Tic.Ltd.Şti'nin borcu ödemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7010 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketçe borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak miktarının %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı müvekkilinin, çekin karşılığının bulunmadığı beyanı ile davacıdan süre talep etmesi gibi bir durum olmadığını, davacının çekin ibraz süresini tamamen kendi kusuru ile kaçırdığını, davacının faturalandırdığı, ve davalıdan talep ettiği malların büyük çoğunluğunun davacıya iade edildiğini, bu sebeple faturaların büyük bir kısmının konusuz kaldığını, ...

İcra Dairesi'nin 2020/8207 Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan haciz tutanakları incelendiğinde, Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü'nde kullanılmak üzere faturalarda belirtilen ve davacıdan alınan malların çoğunun davacıya geri iade edildiğinin görüleceğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve icra takibinin dayanağı olan çeke, dava dosyasına sunulan faturalara konu borcun davacıya ödendiğini, ödemenin sadece nakit olarak değil, malen de yapıldığını, malların teslim alındığına dair tutanak bulunduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen mailler incelendiğinde,

fatura karşılıklarının ödendiğinin görüleceğini, davacının ...

4. İcra Dairesi nezdinde başlatılan 2021/7010 Esas sayılı takibe, yalnızca ibraz süresini kaçırdığı çeki konu edip, ardından takibe itiraz üzerine faturaları delil olarak göstererek işbu davayı açmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tacir olan davacının, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini ve çek ibraz süresini kendi kusuru ile kaçırdığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 10/02/2019 keşide tarihli çeke istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen davanın reddine dair kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2022/1795 Esas, 2023/240 K. Sayılı kararıyla kaldırılması üzerine dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7010 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı ve dava dışı ...Elektrik...Ltd Şti aleyhine 10.02.2019 Keşide Tarihli, T. ...BANKASI A.Ş. ... Şubesi, 310.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle 310.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı ...'a ödeme emrinin 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 09/06/2011 tarihinde davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan ve taraf şirket defterlerini inceleme konusu yapan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, taraf şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterleriyle ilgili olarak, Davalı ... İnş. Mad. San. Ve Tic. A.Ş. İle ilgili cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.

İle ilgili 2021 yıl sonu itibariyle 612.495,00 TL (B) dava dışı şirketten alacaklı olduğu, Dava dosyası içerisinde bulunan 10 adet fatura toplam tutarı olan KDV dahil 625.695,07 nın davacı tarafından dava dışı ...Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. Ne düzenlenmiş olduğu, Dava dışı ...Ltd. Şti. Nin 30.11.2020 tarihi itibariyle davacıya 512.581,02 TL (B) borçlu olduğu, Davaya konu ... İnş. Mad. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ...Elektrik Dan. San. Tic. Ltd. Şti.

Emrine düzenlenmiş olan ...Bankası ... Şubesine ait 0313765 nolu 10.02.2019 vade tarihli 310.000,00 TL lik çekte ciro işlemlerinin yapılmış olduğu ancak 2018 ve 2019 yıllarına ait 101 Alınan Çekler, davalıya ait cari hesaplar ile dava dışı şirketlere ait muavin kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığı, Davalı Ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili olarak borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Dava dışı ...Ltd. Şti. İle yapmış olduğu iş karşılığında davalı ... İnş.

A.Ş. Nden almış olduğu ...Bankası ... Şubesine ait 0313765 nolu 10.02.2019 vade tarihli 310.000,00 TL lik çeke ait davalı kayıtlarında yer aldığı, ancak bu çeke ait davacı ticari defter kayıtlarında bu çek ile ilgili olarak bir kaydın olmadığı, bu çekin davalıya iade veya davalı tarafından ödendiğine dair her hangi bir kaydın olmadığı, dava dışı şirket ...Ltd. Şti.

Kayıtlarında bu çeke ait kaydın olup olmadığı veya bu çekin davacıya verildiğine dair bir belge veya ticari defter kaydının olup olmadığı mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/02/2019 keşide tarihli ve 310.000,00 TL bedelli çek alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse aşamalardaki beyanlarında özetle, çek bedelinin ödendiğini, Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsünde kullanılmak üzere davacıdan alınan malların çoğunun davacıya iade edildiğini, bakiye kalan kısmın da davacının razısıyla malen ödendiğini savunmuştur. Bu doğrultuda; Davalı ticari ilişki inkar etmeyerek ödeme savunmasını ileri sürdüğüne göre dosyada ispat yükü üzerinde bulunan davalı, ödeme olgusunu ispatlamalıdır.

Davalı, Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsünde kullanılmak üzere davacıdan alınan malların çoğunun davacıya iade edildiğini, bakiye kalan kısmın da davacının razısıyla malen ödendiğini savunmasını ... İcra Dairesi'nin 2020/8207 Esas sayılı icra takip dosyasına yaslamıştır.

Anılan dosya UYAP üzerinden celp edilmiş ve mahkememizce haciz tutanakları incelenmiş olup, haciz tutanakları, teslim tutanakları ve davacı tarafça sunulan 10 adet fatura içerikleri karşılaştırıldığında malların aynı olmadığı görülmüştür. Öte yandan; alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, Dava dışı ...Ltd. Şti. İle yapmış olduğu iş karşılığında davalı ... İnş. A.Ş. Nden almış olduğu ...Bankası ...

Şubesine ait 0313765 nolu 10.02.2019 vade tarihli 310.000,00 TL lik çeke ait davalı kayıtlarında yer aldığı, Dava konusu çek ile ilgili olarak davalı kayıtlarında bu çekin iade veya davalı tarafından ödendiğine dair her hangi bir kaydın olmadığı da tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; davada ispat yükünün davalıda olduğu, davalının da dayandığı delillerle ödeme olgusunu ispatlayamadığı görüldüğünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.