İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/308 K.2023/1016

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/308 Esas

KARAR NO

2023/1016 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:25/04/2023

Birleşen --------- sayılı dosyasında

DAVA TARİHİ:09/10/2023

KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, Tasfiye Halinde -----------tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin işten çıkarılma tarihe kadar kesintisiz çalışmış olup, çalışması eksik olarak sigorta müdürlüğüne bildirildiğini, müvekkilinin, davalı iş yerinde ------tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespiti, ilgili kurum kayıtlarının düzeltilmesi,

eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti ve tamamlanması amacıyla------- dosyasının tanzim edildiğini, iş bu dosyanın ------- tarihli ön inceleme duruşmasının ----Nolu ara kararı ile, davalı aleyhine ihya davası açmak üzere taraflarına 2 hafta kesin süre verildiğini, iş bu nedenle davanın açıldığını, ------kayıtlı Tasfiye Halinde ------------ ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın öncelikle usul açısından değerlendirilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesini, şirket ihyasına ilişkin davaların yazılı yargılama usulünde görülmesi gerekirken hataya düşülerek dosyanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi hatalı olduğundan, davanın yazılı yargılama usulüne çevrilmesini, davacının hukuki yararının olmaması, tasfiye memuruna bildirim yapılmamış olması, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanması hususları gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı----- sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde----------sayılı dosyası için ihyası talebidir

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.------ gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin------kayıtlarının incelenmesi sonucu---------- -------- olduğu, -------ilanına göre --- şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.

Davalı -----------yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ------- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.

Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı -------, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.-----------