Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2023/944

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/309 Esas

KARAR NO : 2023/944

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 07/02/2023 tarihinde yaya müvekkili ... caddesinden karşıya ... Hastanesi istikametine geçmek istediği esnada sağından ... caddesine doğru seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaya müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...

ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrası düzenlenen hastane evraklarında da açıkça görüleceği üzere vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini,

bu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, taleplerinin yöneltildiği başvuru dilekçesi ilgili sigorta şirketine ilk olarak 29/03/2023 tarihinde teslim edildiğini, sigorta şirketince müvekkilinin zararının karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı sigorta şirketiyle herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL,

geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden kaynaklı sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, zmss genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılandığını,

davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmediğini, kaza tarihi 07.02.2023 olup bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin işbu dosyada esas alınması gerektiğini, TRH+1.65 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davacılar vekili 07/12/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı