Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/380 K.2023/830

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalı ...'ın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından 20 farklı dağıtım bölgesine ayrıldığını ve her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birinin de müvekkili şirket olduğunu, davalı ile aralarında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin 2013 de tamamlandığını,

Özelleştirmeden önceki süreçte dava dışı kişi adına tescilli taşınmazdaki ENH ve pilon yerinin kamulaştırılması ve tescili için ... adına dava açıldığını ve davada verilen kabul kararından sonra ilam vekalet ücreti ve ferileri bakımından yapılan takip sebebiyle dava konusu miktarın davacı kurumca ödendiğini, davalı ile akdedilen İHDS gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 785,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise bilanço devir işlemlerinin 2013 yılında yapıldığını ve buna göre geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin ...'tan davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını, ayrıca kamulaştırmasız el atma tarihinin 2006 yılından sonra olduğunu dava 2015 yılında kesinleştiğinden ilam vekalet ücreti konulu takipteki borçtan davalının sorumluluğu bulunmadığını ayrıca 6446 sayılı kanunun 19/6 fıkra değişikliğinin de ödeme tarihinden sonra olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İHDS uyarınca özelleştirme tarihinden önce davacı kurumca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davalı malik lehine hükmedilen ilam vekalet ücreti ve ferileri için başlatılan takibe dayalı olarak ödeme yapan davacının bu miktarı rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf sözleşmeden kaynaklanmış olup TBK 146 maddesi uyarınca zamanaşımı 10 yıl olduğundan davalı tarafın yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen Kızıltepe İcra Dairesinin 2015/3424 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ... vekili tarafından ... Genel Müdürlüğüne izafeten davacı aleyhine 04/09/2015 tarihinde Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/744 esas sayılı,2013/656 karar sayılı 17/05/2013 karar tarihli kararı dayanak gösterilerek 440,00 TL asıl alacak,(ilam vekalet ücreti) 91,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 531,03 TL üzerinden ilamlı icra takibine girişildiği, 16.09.2015 tarihinde davacı tarafından dosyaya 785,14 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

... Esas sayılı, anılan takibe dayanak ilamının incelenmesinde ise; davacı ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından (eldeki davanın davalısı ... Genel Müdürlüğüne izafeten) ... aleyhine açılan davada 17/05/2013 tarihli ilam ile davanın kabulüne dair verilen karar verildiği ve kararın düzeltilerek onama neticesinde temyizen kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesinde ” İşletme Hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme'nin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafiından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda, ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak kaydıyla ... tarafından karşılanır. " hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın İHDS ve hisse satış sözleşmeleri kapsamında işletme hakkı devri ile kendisine tahsis edilen dağıtım bölgesinde elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davacı şirketin İHD özleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki döneme ait kamulaştırmasız el atma eylemi nedeni ile İHD'nin 7/4. maddesi gereğince davalıya rücu hakkının doğduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarih 2015/13888 esas 2016/1217 karar sayılı emsal ilamı), ve bu hususun eldeki davada olduğu gibi,

kamulaştırmasız al atma eyleminin varlığını ortaya koyan ilamda yer alan ferileri de kapsaması gerektiği, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında kamulaştırmasız el atma eyleminin hangi tarihte fiilen gerçekleştiğine dair bilgi bulunmasa da, 24/07/2006 tarihinden sonra meydana geldiği ile ilgili davalı tarafça bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak açıklanan diğer gerekçelerle de dava konusu ödeme miktarı olan 785,14-TL yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.