Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/459

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle;07/02/2023 tarihinde ... karayolu üzerinde meydana gelen tek taraflı kazada... plaklı aracın devrilmesi sonucu, müvekkil yaralanmış ve çeşitli yerlerinde kırıklar mevcuttur. ... plaklı araç ... poliçe no ile sigorta şirketinde sigortalıdır. Müvekkile ilk müdahale... Hastanesinde yapılmış ardından...sevk edilmiştir.

Müvekkil ... bu kaza ilke kolunda ve vücudun çeşitli yerlerinde kırıklar, omirlik kemiğinde zedelenme ve kırıklar, belinde ve bacağında kırıklar oluşmuş ve sol kolundan sakatlanmış ve günlük hayatta emekli hemşire olarak yaşamını idame etmektedir. Müvekkilin sağlık durumu çok kötü olup çeşitli yerlerinde ve sol kolunda sakatlık olduğu iş bu kazada müvekkil yolcu olup davalı % 100 kusurludur.

Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin ve diğer davalılara ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 2000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 07/02/2023 Tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç, müvekkili şirkete 15/02/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 500.000,00 TL olduğunu, Sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu,

Diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğunun da olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı 07/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL tutarında maddi tazminat " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacının tedavi evrakı, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması,...yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, ...nın 20/03/2024 tarihli maluliyet raporu, makine mühendisi bilirkişinin 13/03/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

...'nın 20/03/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 1(bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin 13/03/2024 tarihli raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü...' in bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b kuralını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %25 yüzdeyirmibeş oranında Tali Kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde etkili olan buzun ortadan kaldırılmaması, kara yolundan sorumlu idarenin kusur sorumluluğunu doğurduğu ve hizmet kusuru dolayısıyla %75 yüzdeyetmişbeş oranında Asli Kusurlu olduğu, sonuç ve kanaate varılmıştır.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu tespit edilen davacının maluliyet raporunda, sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik talebine yönelik olarak ise bilirkişi incelemesi yapılması için davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla; davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından yapılan ihtaratlı tebligat uyarınca bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayıldığı mahkememizce tespit edilmekle, bu yönü ile davacının geçici iş göremezlik talebine yönelik alacak tutarının varlığını da ispatlayamadığı ciheti ile sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...