Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2024/649

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/772 Esas - 2024/649

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/772 Esas

KARAR NO : 2024/649

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Yapı Endüstri San. Ve Tic. A.Ş.

Firması ile müvekkili kurumları arasında, Kurumlarına ait TV/Radyo kanallarında (TRT 1, TRT Haber, Radyo 1) ... yayını hizmeti çerçevesinde taahhütname/sözleşmenin imzalanmış olduğunu, firmanın Ocak - Şubat - Nisan - Mayıs 2023 döneminde gerçekleştirmiş olduğu ... kullanımı bedellerine istinaden dava dilekçesinde kurumları tarafından muhatap firmaya ayırıcı unsur ve bilgilerini belirttiği faturaların düzenlemiş olduğunu, Davalı/borçlunun Kuruma ödemiş olduğu son bakiyeden, vade tarihlerinden itibaren tahakkuk eden faizlerin mahsubu ile bakiye 6.272.258,36-TL'nin ödenmesi,

muhtelif tarihli Kurumsal resmi yazılarla talep edilmesine rağmen davalı firma tarafından söz konusu yazılara ve tutarlara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, 07/08/2023 tarihinde ... ...Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 6.272.258,36 TL asıl alacak ve 314.874,54 TL takip tarihine kadar işleyen ve hesaplanan avans faizi olmak üzere toplam 6.587.132,90-TL üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sürecin akabinde ise adres, ortak ve yetkilileri aynı olan ...Yapım İnşaat A.Ş. tarafından müvekkili kuruma verilen 25.08.2023 tarihli dilekçesine istinaden davalı firmanın Kurumdan alacağı olan 147.500,00-TL'nin davalı/borçlu şirketin alacak hesabına 28.08.2023 tarihinde virmanlandığı, davalı/borçlu ...Yapı End.

San. Ve Tic. A.Ş'ye ait takip tarihindeki Kurum alacağı tutarı olan 6.272.258,36-TL'nin virman gerçekleştikten sonra 6.124.758,36 TL olarak güncellenmiş olduğunu, ancak taraflar arasında arabuluculuk aşamasında bakiye alacak miktarı yönünden anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının ... ...Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının takibe konu 6.272.258,36-TL asıl alacak ve 314.874,54-TL takip tarihine kadar işleyen ve hesaplanan avans faizi olmak üzere toplam 6.587.132,90-TL alacak yönünden iptali ile takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş. vekili 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… ... ...Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiği ve ...

İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairelerin müvekkili şirket merkez adresi yetki çevresinde bulunan İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun bildirildiği, bu sebeple yetki yönünden ilk itirazları gereğince Mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettikleri, Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davanın reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, borca konu hizmet veya benzeri yükümlülüğün davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu ispat yükü davacıda olduğunu,

davacı yan tarafından fatura düzenlenmiş olmasının, faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamadığını, söz konusu faturalara ilişkin itiraz hakları saklı tuttuklarını, dava konusu cari hesap ekstresine dayanak gösterilen faturalarda verilen hizmetin ne şekilde, hangi tarihlerde ve nerede verildiği belirtilmediği, hizmetin verildiğine ilişkin, sözleşme, görsel ve tarihsel herhangi bir belge dosyada bulunmadığını, şirketin haklılığının göstergesi olduğu, Mahkemenin de takdir edeceği üzere protokol aşamasına kadar gelinen ikili süreçler imzalanmak suretiyle sonuçlandığı,

ancak davacı yan, iddia edilen borç miktarını taksit şeklinde hangi ay ne kadar ödeneceğine kadar hesaplamasına rağmen müvekkili şirketin işbu protokolün imzalamamasının işbu bu dava konusu borcun mevcut olmadığı ve mutabakatsızlık olduğunu göstermekte olduğunu, davacı şirketin tamamen kendisi tarafından düzenlenmiş protokol metni ve faturalar esas alınarak alacak talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu mutabakat metni ya da faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğine ilişkin dosyada hiçbir yazılı delil bulunmadığı,

dosyada herhangi bir tebliğ şerhi ya da ihtarname dahi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağının vadesinin gelmediğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın muaccel olmadığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilerek yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Tarafların ticari defter kayıtları -Taahütname -Bilirkişi heyeti raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ... yayını hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ... ...Dairesi'nin 2.... .... .... E. sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, davacı...vekili tarafından takip borçlusu olan dosyamız davalısı ...Yapı Endüstri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 02.02.2023 tarihli taahhütname ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura asıl alacağı olan 6.272.258,36-TL ve 314.874,54-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.587.132,90-TL’nin tahsili amacıyla 08/08/2023 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe ilişkin ödeme emrinin muhatabına 17.08.2023 tarihinde tebliğini müteakip, takip borçlusu tarafından yetki itirazında bulundukları, ayrıca borcun tamamına, asıl alacağa, faize, fer’ilerine ve yetkiye itirazı üzerine İcra Dairesince takibin 27.08.2023 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamıza örneği sunulan ".... .... .... Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı ile imzalanan 02.02.2023 tarihli ... Ana Taahhütnamesinin" 2.8 maddesinde açıkça "İşbu Taahhütnamenin ve ek taahhütnamelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... (Merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, tüzel kişi tacir olan dosyamız tarafları arasında kararlaştırılan yetki şartı HMK 17.m. gereğince hukuken geçerli olup bağlayıcı nitelikte olduğundan, ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin uyuşmazlıkta yetkili takip dairesi ve Mahkemesi olduğu gözetilerek davalı vekilinin yetkisizlik itirazı Mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde mevcut ise; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı konusunda tarafların ticari defterleri inceletilerek rapor aldırılmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı kurum ile davalı Şirketin Davalı şirketin Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin 784 004 3696 sicil nolu mükellefi olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı yanca düzenlenen fatura ile yapılan ödemelerin ticari defterlere işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğu, e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olması nedeniyle defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı kanısına varıldığı,

davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, takip sonrası 28.08.2023 tarihli davalı şirket mahsup yazısına mahsuben “...Yapı End.

Virmanı kaydı” açıklamalı 147.500,00-TL’nin davacı alacaklarından mahsup edilmiş olduğu ve takip tarihi (08.08.2023) itibariyle tarafların 3.124.758,36 TL borç/alacak bakiyesinde mutabık olduklarının tespit edildiği, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi (08.08.2023) itibariyle davacı şirkete 6.124.758,38-TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından 08.08.2023 tarihinde başlatılan 6.272.258,36 TL takip alacağından, 28.08.2023 tarihli davalı şirket mahsup yazısına mahsuben “...Yapı End. virmanı kaydı” açıklamalı 147.500,00-TL ’nın davacı alacaklarından mahsup edildiği, 22.12.2023 tarihinde davalı şirket tarafından 3.000.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, 22.12.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.124.758,36-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan rapor dosya kapsamındaki veriler ve deliller ile uyumlu ve denetime elverişli görülmekle; Mahkememizce ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı ile imzalanan 02.02.2023 tarihli ...

Ana Taahütnamesinin" imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında davacı kurumun davalıya karşı kuruma ait TV ve radyo kanallarında ... yayını hizmeti vermeyi ve davalı Şirket ise, söz konusu hizmetin fatura konusu bedelini sözleşmede kararlaştırılan ödeme vadelerinde ve koşullarda ödemeyi üstlendiği, dava konusu icra takip dayanağı olan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafından davacıya yasal süresinde iadesine veya fatura içeriklerine itiraz yönünde bir delil sunulmadığı gözetildiğinde; davacının sözleşme konusu işi ifa ettiğinin karineten kabulü gerektiği, bu durumda ise;

davalının fatura konusu hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, toplanan deliller ve ödeme belgesi ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi (08.08.2023) itibariyle davacı şirkete 6.124.758,38-TL borçlu olduğu, bu konuda ispat yükü kendisine düşen davalının dava konusu takip başlatıldıktan ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı 10/11/2023 tarihinden sonra 22.12.2023 tarihinde davalı Şirket tarafından davacı kuruma 3.000.000,00-TL ödeme yapıldığının sabit olduğu,

söz konusu miktarın davacının takibe konu alacağı olan 6.124.758,38-TL'den mahsubu sonrasında davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle bakiye 3.124.758,36-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davaya dayanak icra takip konusu asıl alacağın 3.000.000,00-TL’lik kısmı icra takip tarihinden sonra yapılan ödeme ile konusuz kalmakla bu miktar alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takibe ve davaya konu bakiye alacak talebi yönünden ise; davanın talep ile bağlı kalınarak kabulü ile; davalı Şirketin dava konusu ... ...Dairesi’nin ...

E. sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının 3.124.758,36-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin anılan asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, likit nitelikteki fatura alacağı yönünden İİK 67.m. gereğince takip tarihindeki alacak miktarı (yerleşik içtihatlar gereğince dava açıldıktan sonra konusuz kalan alacak kısmı da gözetilerek) 6.124.758,38-TL üzerinden hesaplanan 1.224.951,67-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davanın kısmen konusuz kalmasına dava konusu takip tarihiyle davacı kuruma borçlu olduğu sabit olan davalının sebebiyet verdiği gözetilerek HMK 331/2.m. gereğince konusuz kalan kısım da hüküm altına alınan bakiye alacağa dahil edilerek toplam 6.124.758,38-TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 601,00-TL 2-Bilirkişi ücreti : 15.000,00-TL

TOPLAM : 15.601,00-TL