Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/486

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/108 Esas - 2024/486

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/108 Esas

KARAR NO : 2024/486

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2016

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1-Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; 05/02/2015 tarihinde davacı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü Mahmut Kurkmaz'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun seyir halindeyken sürücü Ali Tokel'in sevk ve idaresindeki araca takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek davacı için daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakım gideri alacağına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden (olmadığı takdirde ödeme tarihinden ) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde. 05/02/2015 tarihinde davacı Musa Alkılınç'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü Mahmut Kurkmaz'ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun seyir halindeyken sürücü Ali Tokel 'in sevk ve idaresindeki araca takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını,

davacının dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu ve davacıya 21.643,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin davacının zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 10.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (olmadığı takdirde ödeme tarihinden) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

2-Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3- Asıl ve birleşen dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.

4- Mahkememizce verilen asıl ve birleşen davanın kabulüne dair 2016/28 Esas, 2019/509 K. sayılı karar, taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/1801 esas 2023/1653 karar sayılı 13/12/2023 tarihli ilamı ile “... Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüer ek bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi uygulanması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulamasının esas alındığı anlaşılmakla, istinaf eden taraf vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yine, mahkemece hükme esas alınan ATK raporu uyarınca, kaza sonucu asıl dava davacısı ...'in çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 41,12 oranında kaybettiği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu,9 ay geçici iş göremezlik halinde bulunduğu belirlenmiş olmasına karşın mahkemece davacı ...’in bakıcı gideri alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, asıl ve birleşen davada davaların açılmasından önce davacılara davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kalıcı işgöremezlik tazminatlarına ilişkin olduğu, bu suretle mahkemece, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin salt hesaplanan kalıcı işgöremezlik zararlarından tenzili ile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile asıl ve birleşen davada davacılar lehine hesaplanan tüm tazminat kalemlerinden, yapılan ödemelerin tenzili ile karar verilmiş olması yerinde görülmediği gibi,

mahkemece hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketi tarafından asıl ve birleşen dava davacılarına ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği (asıl ve birleşen davada dava dilekçelerindeki taleplerin de bu yönde olduğu) gözetilmeden, hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiye dosyanın tevdii ile, tazminat miktarlarının TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif rant usulüne göre belirlenmesi, asıl ve birleşen davada davacılara davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin kalıcı işgöremezlik zararlarına yönelik yapıldığı nazara alınarak anılan ödemelerin usulüne uygun şekilde güncellenmesi ve salt hesaplanan kalıcı işgöremezlik zararlarından düşülmesi, asıl davada davacı Ramazan yönünden ATK raporu ile belirlenen bakıcı ihtiyacının da gözetilmesiyle bakıcı giderinin hesaplanması için ek rapor alınması,

mahkemece hükmedilecek tazminatlara asıl ve birleşen davada davacılara davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

5- Kaldırma kararının yerine getirilmesi için dosya ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş ve asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden TRH2010 yaşam tablosu progresif rant usulü de kullanılmak suretiyle kaldırma ilamının son paragrafında belirtilen hususlar dikkate alınarak hüküm ve denetime elverişli rapor tanzimi istenmiştir.

6- 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporda.

Davacı ... 'in 05.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %41,2 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı ... lehine 6.224,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.386.216,10 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.12.2018 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacı ... lehine 1.700,00 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı,

Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, Sakatlık teminat limitinden toplam 16.550,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmış olup, sakatlık teminatı poliçesinde 273.449,83 TL bakiye limit bulunduğu,

Birleşen dava dosyası bakımından.

Musa ALKILINÇ'ün 05.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %32,2 olduğu tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün olduğunun tespit edildiği, Davacı Musa ALKILINÇ lehine 5.211,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 460.572,54 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.403,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.12.2018 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacı Musa ALKILINÇ lehine 1.050,00 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı,

Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, Sakatlık teminat limitinden toplam 21.643,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmış olup, sakatlık teminatı poliçesinde 268.356,16 TL bakiye limit bulunduğu bildirilmiştir.

7-Davacı vekili 16/05/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl davada talebini; 6.294,71.-TL geçici işgöremezlik, 11.280,90.-TL geçici bakıcı gideri 1.700,00.-TL tedavi gideri ve 273.449,83.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 292.725,44 TL ye yükseltmiştir.

Davacı vekili 16/05/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle birleşen davada talebini; 6.118,26.-TL geçici işgöremezlik, 2.403,00.-TL geçici bakıcı gideri,1.050,00.-TL tedavi gideri, 268.356,16.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 277.927,42 TL ye yükseltmiştir.

8- Tüm dosya kapsamına göre; kaldırma ilamının gerekleri yerine getirilerek aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, tazminat miktarları TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif rant usulüne göre belirlenmiş ayrıca davacılara davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de kalıcı işgöremezlik zararlarına yönelik yapıldığı gözetilerek ödemeler güncellenmiş ve hesaplanan kalıcı işgöremezlik zararlarından düşülmüş ve ulaşılan neticenin sakatlık teminatı poliçe limitini aştığı tespit edildiğinden bakiye limit gözetilerek hüküm kurulmuş ve tazminatlara asıl ve birleşen davada davacılara davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

6.224,28-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 273.449,83-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 3.604,50-TL geçici bakıcı gideri ile 1.700,00-TL tedavi giderinin 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 19.466,88 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan 1.545,97 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.920,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1318,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Kaldırma kararından önce ve kaldırma kararından sonra sarf edilen toplam 6147,70 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 5.985,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 44.746,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 uyarınca hesaplanan 7746,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN ... 13. ATM 2016/467 E. SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

5.211,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 268.356,16-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 2.403,00-TL geçici bakıcı gideri ile 1.050,00-TL tedavi giderinin 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 18.923,30 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan 1.545,97 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.377,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1318,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 43.553,1 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 uyarınca hesaplanan 906,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair; davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024