İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2024/505

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/112 Esas

KARAR NO: 2024/505

DAVA

Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/02/2024

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ş. --------- menşeili üretici bir firmadan, ----------- Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 5 konteyner "naturel brusit" tozu ithalatı yapıldığını, ithalatın 10.05.2023 tarihinde kapandığını ve işlemlerin tamamlandığını, davalı ---------- tarafından ithalat için 5 adet 20 lik konteyner depozitosu olarak müvekkili firmanın -------- Şubesi hesabından ----------- Uluslararası Nakliyat firmasına 22.728 Euro 5 adet konteyner depozito bedeli olarak yatırıldığını, tüm ithalat süreci boyunca, ticari teamül ve kaidelere aykırı olarak piyasa şartları ile karşılaştırıldığında en az 4,

5 misli lokal masrafları talep ederek müvekkili firmaya ödettiğini, müvekkilinin ithalata ilişkin demuraj bedeli de dahil olmak üzere tüm ücretleri ödediğini, davalı firmanın açıkça haksız tutumu karşısında defalarca depozit bedeli talep edilmesine rağmen, çeşitli gerekçelerle bedel ödenmediğini, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğü ---------E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, açılan takip dosyasına, borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek --------- İcra Müdürlüğü ----------E sayılı dosyasıyla açılan takip dosyasına, itirazın iptaline, asıl alacak faiz ve ferilerin tahsiline,

%20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı firmanın da faaliyet alanı deniz taşımacılığına aracılık yaparak konteyner kiralamak üzerine olduğunu, davacı şirketin Hava Taşımacılığı'ndan değil Deniz Taşımacılığı'ndan kaynaklandığını, bu sebeple de;

işbu davaya bakmakla görevli mahkeme-------- Asliye Ticaret -Denizcilik İhtisas- mahkemesi olduğunu, davacı firmadan konteyner başına 5.000,00 USD olmak üzere toplamda 25.000,00 USD depozito bedeli talep edildiğini, davacı firma bu bedeli Euro üzerinden ödemek talebinde bulunduğunu ve 28/04/2023 tarihinde 22.728,00 EURO depozito bedeli, 5.616,00 EURO lokal masraf ön ödemesi olmak üzere toplamda 28.344,00 EURO ödeme yaptığını, dava konusu taşımaya ilişkin müvekkili davalı firmaya;

dava dışı armatör firma ----------- tarafından 16.035,84 EURO tutarında ve dava dışı ----------- Gemi Acenteliği tarafından 2.017,00 USD (o dönem yaklaşık 1.850,00 EURO) tutarında ve 1.650,00 USD (o dönem yaklaşık 1.510,00 EURO) tutarında e-faturalar kesildiğini, bu faturaların toplam bedeli yaklaşık 19.395,84 EURO olduğunu, bu E-faturaların müvekkili davalıya kesilmesinin sebebi; ana konşimento alıcısının müvekkili davalı olması olduğunu, bunun üzerine müvekkil davalı tarafından davacı firmaya.

18.718,58 EURO, 7.125,00 EURO ve 2.527,56 EURO olmak üzere toplamda 28.371,00 EURO tutarında fatura kesildiğini yani müvekkili davalının davacıya kestiği toplam fatura bedeli 28.371,00 EURO, davacıdan öncesinde tahsil edilen depozito+lokal masraf ön ödeme bedeli de 28.344,00 EURO olduğunu, davacıya kesilen bu fatura bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından yatırılmış toplam bedelden, ödenmeyen fatura bedelleri mahsup edildiğini,

hatta müvekkili davalının 27,00 EURO'luk bir alacağı kaldığını ancak yine de müvekkili davalı tarafından dosya kapanışları gerçekleştirildiğini beyan ederek öncelikle görevsizlik iddiasının dikkate alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu tutarın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; demuraj alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. HMK m.138 hükmünde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; --------- Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir.

TTK m.1352/I hükmünde "Deniz alacağı'' aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir... hususu düzenlenmiştir. Anılan maddenin g bendinde ise ''Bir --------- düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmenin' bu madde kapsamında deniz alacağı olduğu belirtilmiştir.Taraflarca dosyaya sunulan fatura vs. deliller birlikte incelendiğinde ihtilafın deniz yoluyla yapılan taşımaya ilişkin demuraj bedelinin iadesi istemine dair olduğu, TTK m.5/2 hükmü gereğince deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bu hususta görevlendirilen mahkemelerce bakılacak olup, davaya bakmakla görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesidir.

TTK m.5/II hükmüne göre: "...Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir..."Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve -------- sayılı kararının 18. maddesi ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve ---------- sayılı Kararı ile --------- kurulup faaliyete geçirilen Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargı alanı --------- ili mülki hudutları

olarak belirlenmiştir. --------- kararıyla --------- Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- mülki sınırları dahilinde deniz ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilmiştir.HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması davanın görülebilmesi için gerekli dava şartıdır. HMK m.115/1 hükmüne göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her safhasında resen nazara almak durumundadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla ----------- Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi görevli olduğundan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, dava dosyasının görevli --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.