Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/148 K.2024/851

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/148 Esas - 2024/851

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/148 Esas

KARAR NO : 2024/851

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 07.4.2023 tarihinde davacı aracı ile davalı aracının çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacı tarafından hazırlatılmış olan özel ekspertiz raporuna göreı araçta KDV dahil 5.112,66 TL hasar olduğunun belirlendiğini belirterek davanın kabuü ile şimdilik 300,00 TL hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden işleyecek avans ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Aysel vekili, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, aynanın değer kaybına dahil olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan Ekspertiz raporundaki hususları kabul etmediklerini, araç mahrumiyeti ile ilgili somut verinin de sunulmadığını kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının davalılara karşı açtığı değer kaybı bedeli, hasar bedeli ile ikame araç bedeli talebine ilişkindir. Davalı Aysel vekilinin zamanaşımı definin, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından reddine karar vrilerek dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan aracın 02/01/2023- 02/0412024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı görülmüştür.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle;.... ..... .... plaka sayılı özel aracın olay tarihindeki sürücüsü diğer davalı...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/1 maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a- 12. maddesini ihlal etmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu,, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının %20 KDV dahil 5.112,66 TL olduğu,

araçta dış ayna kırılması nedeniyle ortalama alım-satım fiyatında 3..000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, dava konusu trafik kazası nedeniyle sol dış aynası kırılan aracın bu hasarının aracın tamire götürülmesinde ve birkaç saatlik işleminde herhangi bir kullanım yokluğu yaratmaması nedeniyle ikame araç ihtiyacı yaratmaması nedeniyle herhangi bir ikame araç tazminatı olmayacağı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili 10.10.2024 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş olup bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur.

Değer kaybı talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.

Araç mahrumiyet bedeli bakımından; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı Aysel in sürücüsü ve işleteni olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 07.4.2023 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, araçta hasar meydana geldiği mahrumiyet zararının bulunduğunu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaza nedeniyle davacının aracına ilişkin araç mahrumiyet zararının bulunmadığı, davacının aracında 3.000-TL değer kaybı olduğu,

5.112,66 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının hasar bedelini ve değer kaybını davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmakla.

5.112,66-TL hasar bedelinin ve 3.000,00-TL değer kaybı tazminatının (toplam 8.112,66-TL)tazminatın davalı Aysel yönünden kaza tarihi olan 07/04/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönündenise sigortaya başvuru tarihinden itibren 8 iş günü sonrasına denk düzen tarih olan 24/10/2023 tarihinden itibaren aracın hususi olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Aysel aleyhine açılan araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.