Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2024/834

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılar ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... ... ... E. ile açmış olduğu dava sonucunda alınan ilamın .... ... ... sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, belirtilen takipler sonucunda müvekkili Kurum tarafından ... ... ... için 29.09.2021 tarihinde 35.936,59 TL (stopaj dahil) ve ... ... ... için 29.01.2024 tarihinde 36.660,19 TL (stopaj ve nakit teminatın mahsubuyla) icra dosyalarına Toplam 72.596,78 TL ödeme yapıldığını beyan ederek ödediği bedeli ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçiye yapılacak ödeme ile ilgili dosyaya belge sunulmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, faize itiraz ettiklerini savunarak öncelikle davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esasta reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı işçilerin 2008 - 2014 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış belirtilen sözleşme ve idari şartnamelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından ve şartnamelerde kıdem tazminatından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmalardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (.... ... ... K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (... ... ... K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçilere kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile; 70.488,66-TL toplam rücu alacağının, 13.525,84-TL’sinin davalı ... ... ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.