Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/746

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/25 Esas - 2024/746 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/25 Esas

KARAR NO : 2024/746

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/01/2024

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 11/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile 2013/123062 ihale kayıt numaralı “Yemekhane mutfak) aşçılık ve bulaşıkçılık hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 23.12.2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye konu iş müvekkil Botaş Genel Müdürlüğü A1 Blokta bulunan personel ve protokol yemekhanesinde aşçılık ve bulaşıkçılık hizmeti amacıyla toplam 15 adet işçinin çalıştırılarak yapılması işi olduğunu, müvekkili idare tarafından bu işler bazen yüklenici şirketler aracılığı ile yaptırdığı,

bu kapsamda da davalı şirket ile aşçılık ve bulaşıkçılık hizmetini yüklenici sıfatıyla yürütmesi amacıyla sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin yüklenici sıfatını haiz olduğunu bu işte bu şirkette çalışan işçilerden dava dışı ... ... ... Esas sayılı dosyası ile müvekkile ve işbu davanın davalısı olan yükleniciye karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda müvekkil, asıl işveren olarak davalı ...

Kurumsal şirketiyle birlikte işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi .... .... ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş olduğunu, mahkeme kararının infazı için müvekkil ve ... Kurumsal aleyhine ... .... .... ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için aradaki sözleşme gereği ...

Kurumsal tarafından ödenmesi gereken borç müvekkilin haciz riski altında kalmasından dolayı müvekkili şirket tarafından yatırılan 42.250,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 10.09.2021 tarihinde nakde dönüştürülerek yatırıldığını, ayrıca icra dosyasına 24.09.2021 tarihinde 7.868,36 TL yatırıldığını bununla birlikte, mahkeme veznesine 4,60 TL vekalet harcı 20.03.2017 tarihinde ve toplam 540,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı 08.02.2019 tarihinde ödendiğini, yine dava dosyası kapsamında ,

1.204,82 TL bakiye istinaf karar harcı 26.02.2021 tarihinde ve 848,56 TL istinaf bakiye karar harcının 06.08.2021 tarihinde mahkeme veznesine ödendiğini, tüm bunlarla birlikte ilamlı takipteki faiz tutarlarının hatalı olması nedeniyle açılan ...

15. İcra Hukuk Mahkemesi dava dosyası kapsamında, 200,00 TL gider avansı 14.02.2019 tarihinde, toplam 71,20 TL 14.02.2019 tarihinde ve 500,00 TL gider avansı 14.03.2019 tarihinde olmak üzere genel toplam 771,20 TL ilgili mahkeme veznesine ödenmiş olduğunu, gider avansından artan bakiye 144,50 TL tutar (toplam ödeme 626,70 TL) ilgili mahkeme tarafından müvekkili hesabına yatırılmış olduğunu,

yanlar arasındaki mezkur işe ait 23.12.2013 tarihli sözleşmenin *Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22. Maddesinde aynen “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup,

Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” denilmekte olduğunu üst işveren konumundaki müvekkili şirketin taşeronu ve alt işvereni davalının yasal olarak iş mahkemesince birlikte sorumlulukları yönüne gidilen işçilik alacağına dair ödeme hakkında sözleşmenin eki niteliğindeki Mevcut Teknik Şartnamenin 7.7 Maddesi aynen “YÜKLENİCİ, çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminatını ödemede tek sorumlu olup, İDARE'nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır.

YÜKLENİCİ çalıştırdığı işçilerin her türlü ödemesini yaptığını İDARE'ye ibraz etmekle yükümlüdür.

Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk YÜKLENİCİ'ye ait olup İDARE bu konuda sorumlu tutulamayacaktır.” şeklinde düzenlendiğini; işbu hükümler kapsamında, müvekkili tarafından yapılan davalı çalışanı işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı hükmen ödemesinin davalı ... Kurumsal...Ltd.

Şti. tarafından sorumluluğunun bulunduğunu; ayrıca yine Teknik Şartnamenin i2.4. maddesinde “YÜKLENİCİ firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri, sosyal güvenlik destek primleri, ulaşım (işyerine geliş — gidiş) ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da YÜKLENİCİ'ye aittir.” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, tüm bunlarla birlikte Teknik Şartnamenin 12.5. maddesinde ise “Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri( ücret, fazla mesai,

ihbar, kıdem tazminatı, işçilik hakları vergi fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle İDARE ilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, YÜKLENİCİ firma bu ödemeleri rücuen İDARE'ye derhal ödemekle mükelleftir.

Aksi halde YÜKLENİCİ'nin önce hak edişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir.” hükmünün düzenlendiğini, ilgili sözleşme hükümleri uyarınca bahse konu giderler için ödenmiş olan toplam 53.343,74 TL'nin rızaen tahsili hususunda davalıya 14.12.2021 tarihli yazı gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, akabinde, tahsili gerçekleştirilmeyen tutarların, 25.000,00 TL'lik kısmı İlgili sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirkete ait teminattan tahsili gerçekleştirildiğini, yani,

3.339,31 TL avans faizi ve anaparanın 21.660,69 TL'lik kısmının tahsili davalı şirkete ait teminat ile gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak söz konusu teminatın müvekkilinin alacağını karşılamaya yetmemiş olduğunu, 31.683,05 TL'lik bakiye alacak tahsil edilemediğini, bu kapsamda bakiye alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunu talep ettiğini, müvekkilinin, davalının kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yapıldığını,

arabuluculuk görüşmeleri kapsamında davalı ile anlaşma sağlanamamış olduğunu arabuluculuk son tutanağının işbu dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 31.683,05 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme/şartname nedeni ile dava dışı işçi ...’e yapılan ödemenin yapılan davalı davalı şirketten rücuen tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, dava dışı işçi ...'in SGK hizmet dökümü, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler, ... ... Esas sayılı dosyası, ... ... .... ... Esas sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 15/09/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... .... .... Esas sayılı İcra dosyasında 10.09.2021 tarihli tahsilat makbuzundan teminat mektubunun nakde çevrilerek 42.250,00 TL borç tahsilatı yapıldığı, Davacı tarafından dava dışı işçi adına diğer ödemelerden geriye kalan bakiye 31.683,05 TL ödemenin yapılmış olduğu, İlgili Kanunlar ve Anayasa Mahkemesinin kararı doğrultusunda davacı İdarenin davalı tarafa rücu etme hakkının olduğu, temerrüt tarihleri ve faiz türü ve oranı takdirinin Mahkememizde olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.