Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/648

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili ve diğer davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu olan çek yaprağında şirket yetkilisi olan ... ve ...'e atfen atılan imzalarda... ... ... ’un imzasının sahte olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikâyet dilekçesi verildiğini beyanla müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın ...’a ait olduğunu, aynı şahıslara ait yüzlerce çekin bu şekilde ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu çekte müvekkilinin ciranta konumunda olup takip alacaklısı olmadığını, hak sahibi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, çekin davacı şirketin borçlarının kapanması nedeniyle şirketten boş olarak paraya tahvil edilmek üzere alındığını, ancak ...'ün kendisinin de cirosunun gerektiğini belirterek cirolamasını istediğini ve ...'ün çeki aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, bu çekin ... tarafından işleme konulduğunu, bu olaydan müvekkilinin ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı olarak yapılan icra takibinde çekteki keşideci imzalarından birisinin anonim şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyaya celp edilen davacı şirkete ait ticaret sicil özetinde, şirketin 22/09/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ..., ... ve Sadık Semih Gül’ün yönetim kurulu üyeliklerine seçildiği, 25/09/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile de ... ve ...'un şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı bildirilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 25.07.2005 tarihli vekaletnameye istinaden dava açtığını, ancak davacı şirketin 22.09.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulunun oluştuğu ve temsilcilerinin değiştiği, davacı vekiline HMK'nun 77. maddesi uyarınca usulüne uygun vekaletname ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de bu süre içinde vekaletname ibraz etmediği gerekçesiyle aynı maddenin son hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/12/2012 tarihli kararında özetle; "vekaletin sona ermesine ilişkin nedenler kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, şirket yönetim kurulunun değişmesi, önceki yönetim kurulu tarafından avukata verilen vekaletnameyi geçersiz kılmaz. Tüzel kişi organlarının yapmış olduğu işlemler hukuki sonuçlarını yönetim kurulu üyeleri hakkında değil, doğrudan tüzel kişilik üzerinde doğurur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Dava konusu ...5. İcra Dairesinin 2007/10916 esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; alacaklı ... tarafından borçlular ... Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş. Ve ... aleyhine 06/12/2007 tarihli 785.000 YTL meblağlı ... Sağlık Hizmetleri şirketinin keşideci, ...'un ciranta olduğu hamiline yazılı çeke istinaden 06/12/2007 tarihinde icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çek aslı ile tanzim tarihinde davacı şirket adına çek imzalamaya yetkili olan ve imzasının sahte olduğu bildirilen ...'un imza asılları celp edilmiş ve mahkeme huzurunda imzaları alınarak bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu ...Bankası... ... Şubesinin davacı şirket hesabına ait keşidecisi ...Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş.olan hamiline düzenlenmiş 06/12/2007 keşide tarihli 785.000 YTL meblağlı çek üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın bu şahsın elinden çıkmadığı, sahte olarak atıldığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dava konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerden dolayı çek hamillerinin şikayeti üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırılıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/56 esas 2015/151 karar sayılı ilamıyla sanık ...'un ...Sağlık Hizmetleri A.Ş.isimli şirketin gayri resmi kurucusu ve fiili yöneticisi olduğu,

şirketi baldızı ... ile doktor arkadaşı ...'a kurdurduğu ve bunların birlikte şirketi temsile yetkili oldukları, şirkete ait evraklarda müştereken imza atmaları gerektiği, ...'un aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle zaman zaman şirket ödemelerinde kullanılmak üzere şirkete ait boş çekleri imzalayıp şirket muhasebesine bıraktığı ve bu şekilde imzalı çeklerin şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığı,

...'un bir davada yargılanması nedeniyle anlaşmazlık çıktığı ve Lütfiye'nin boş çek yapraklarını imzalamayarak şirket yönetiminden istifa ettiği, şirketi fiilen yöneten sanık ...'un sanık Betül ile birlikte şirket yetkilisi ve müşterek imza sahibi katılan Lütfiye'nin imzasını taklit ederek attığı veya attırdığı, imzaların kim tarafından atıldığının tespit edilemediği, bu nedenle sanık ...'un her katılan yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ikişer yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ün katılan ...

Melikoğluna yönelik fiilden dolayı iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına diğer sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çekte imzaları bulunan ...adına atılan imzanın elinden çıktığı, ... imzasının elinden çıkmadığının tespit edildiğini, bunun adına atılan imzanın sahte olduğunu, ancak ceza dava dosyalarındaki ifadelerde Lütfiye'nin yerine imza işlemlerinden haberdar olduğuna dair tanık ifadelerinin olduğunu, 24/09/2007-3.2008 tarih aralığındaki bankalardan ödenmiş çeklerin imza tespiti ile sahte olarak düzenlenmiş olup olmadıklarının tespitinin gerektiğini, bu tarih aralığında bankalardan ödenmiş onlarca çekin bulunduğunu, bunların ... adına atılan imzaların bu şahsa ait olup olmadığının mahkemece tespitinin yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekiline imza yetkilerinden biri olan ...'un imzasının sahte olarak atıldığı halde davacı şirket tarafından ödemede bulunduğu çek asıllarını ibraz etmesi yada bulunduğu yere bildirmesi için süre verilmiş verilen sürede ilgili çeklerin numaralarını bildirmiştir.

Davacı tarafından ödendiği belirtilen benzer çeklerin bulunduğu... 32.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış verilen cevapta söz konusu 7 adet çekin ... ... ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, imza veya borca itirazın bulunmadığını, 7 çekin içerisinde bulunduğu toplam 47 adet çekten dolayı takibin borçlu ... Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş.hakkında kesinleştiğini, dosyada 03/04/2008 tarih ve 3643 özel numaralı 715.802,60 TL'lik ve borçlu adına 24/04/2008 tarih 3125 özel numarası ile 613.000,00 TL'lik tahsilatların bulunduğunu, 06/08/2010 tarih 3643 özel numarası ile 1.328.802,60 TL'nin ... esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve 511.521,25 TL'nin 09/05/2011 tarihinde dosya alacaklısına ödendiğini belirttiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... adına atılan imza sahte olduğu halde ödendiği bildirilen çek asılları ilgili yerlerden celp edilerek grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; 06/12/2007 keşide tarihli 0074557 nolu 31.950 YTL'lik çek, 24/04/2008 keşide tarihli 2470504 nolu 10.000 YTL'lik çek, 20/05/2008 keşide tarihli 2470505 nolu 11.000 YTL'lik çek, 21/01/2008 keşide tarihli 2470507 nolu 21.000 YTL'lik çek, 20/0/2/2008 keşide tarihli 2470502 nolu 21.000 YTL'lik çek, 20/03/2008 keşide tarihli 2470503 nolu 21.000 YTL'lik çek, 20/12/2007 keşide tarihli 2470506 nolu 14.050 YTL'lik çek aslındaki imzaların davacı şirket yetkilisi ... elinden çıkmadığı, sahte olarak atıldıklarını belirtmiştir.

Dosya kapsamında yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı şirketin keşideci olduğu çeke istinaden davalı tarafından takibe konulan çekteki iki imzadan birinin sahte olarak atıldığı ve davacı şirketin bundan dolayı borçlu olmadığı iddiasıyla derdest davanın açıldığı anlaşılmış olup yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz'ce davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı temyizen Yargıtay ... ... ... . Sayılı kararı ile bozulmakla ve Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmekle; dava dosyası Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamındaki gerekçe birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz'ce usul ve yasaya uygun görülerek benimsenen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yetkisiz temsil ve sahtecilik olgularına dayalı olarak dava konusu çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacı Şirketin ancak yetkili temsilcilerinin imzaladığı veya yetkisiz temsil durumunda ise;

yetkisiz temsilcinin tanzim ettiği çeki benimsediğinin kanıtlanması durumunda dava konusu çekten kaynaklanan borçtan sorumlu tutulabileceği, dosyamızda toplanan delillere ve ticaret sicil kaydı ve imza sirkülerine göre dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle davacı Şirket yönünden hukuken bağlayıcı kabul edilebilmesi için müşterek imza ile temsil ilkesi gereğince dava dışı ... ile ...'un birlikte çeki imzalarının zorunlu olduğu, ancak ...'a atfen atılan imzanın sahte olduğunun dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporu ile saptandığı,

bu durumda dava konusu çekin müştereken temsil kuralına uyulmaksızın yetkisiz temsilci tarafından tarafından tanzim edildiğinin kabulü gerektiği, Mahkememiz'ce de benimsenen Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere; davaya konu çek ile Mahkememiz'ce imza incelemesine tabi tutulan 7 adet çek sıralı çeklerden olmayıp aralarında başkaca herhangi bir bağlantı da bulunmadğı,

anılan çeklerden her birinin davacı keşideci Şirket adına müstakil ve münferit bir borç ikrarını içermekte olup davacı şirketin müşterek imzalardan birisi sahte olarak atılmış 7 adet çek bedelini imza itirazında bulunmaksızın ödemesi olgusunun davacının sahte imza ile oluşturarak çek tedavüle koymayı alışkanlık haline getirip sonradan da bu durumu benimsendiği şeklinde yorumlanamayacağı, sahtecilik def'inin multak def'i niteliğinde olup keşideci tarafından herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile; dava konusu... ...

Müdürlüğü’nün ... ... ... E. sayılı takip dosyasında takibe konu ...Bankası A.Ş. ....

Şubesine ait keşidecisi davacı ...Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş.olan hamiline keşide edilen 06/12/2007 keşide tarihli ve 785.000,00-YTL bedelli çeke istinaden başlatılan takip nedeni ile davacının davalılara borçlu olunmadığının tespitine, dava konusu çek nedeni ile; davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile; talep tarihi ile menfi tespit talebine konu alacağın (dava tarihi itibariyle geçerli oran üzerinden) %40’ı oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm olşuşturmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 1.227,40-TL 2-Bilirkişi ücreti : 1.450,00-TL

TOPLAM : 2.677,40-TL