Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2024/723

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının (eser sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilim ile davacı 05.10.2022 tarihli sözleşme uyarınca .... .... .... adresinde bulunan taşınmazın sadece çatı ve cephe panellerinin döşenmesi ve içteki kat bölümleri hariç bina ana çelik konstrüksiyonunun yapılması ve sökülen vinç ile bahçe demirlerinin betonu atılmış kısma montajı ile eksik kalan bahçe demirlerinin montajının yapılması kararlaştırıldığını, Davacının dış cepheden kaynaklı olarak 0,4 mmolması kararlaştırılan cephe panellerini 0,5mm olarak kararlaştırması sonucunda müvekkil sözleşmede yazmamasına rağmen 60.000,00TL ekstra bedel ödemek zorunda kaldıklarını,

Binanın Cephe ve çatı montajları müvekkilim tarafından tam ve eksiksiz olarak montajlanmış ancak davacının daha sonra binanın iç iki katının da ekstra olarak yapılmasını istemesi üzerine müvekkil tarafından binanın bir cephesindeki paneller sökülmek zorunda kalındığını, bina içerisine vinç girememesi sebebiyle forkliftle çalışılarak 1.ve 2.kat demirleri döşendiğini,Müvekkilim binanın çatı ve cephe panellerinin döşenmesi üzerine davacıya teslimat yapmak istemiş ancak davacı tarafından yapımı istenilen binanın ruhsatının olmaması inşaatın mühürlenmesini önlemek amacıyla dışarıya görüntü vermeksizin iç iki katın da yapılmasını istediğini,

Müvekkil davalı kendisine bu işin bina cephe panellerinin montajından önce yapılması gerektiğini, bu şekilde içeriye vinç giremeyeceğini bu surette iç iki kat taşıyıcı çeliklerinin montajının vinç olmaksızın mümkün olamayacağını söylemesi üzerine,

davacı binanın iç kat çıkılmasının ruhsata aykırı olduğunu bu surette içeriden dışarıya görüntü vermeksizin bir şekilde montajının yapılmasının zaruret teşkil ettiğini söylediğini, Bunun üzerine müvekkilim forklift ve insan gücü yardımı ile içeriden kat taşıyıcı demirlerin montajını yapdığını,

ortaya çıkan bu ekstra iş karşılığında müvekkilim ihtarnamede belirtilen taşınmazın 1. ve 2. Katlarındaki imalat ve tadilatlarında kullanılmak için ekli faturada bulunan 240 IPE demiri 12 MT,(1090kg) 300 IPE demiri 12 MT (984,0kg) 140 IPE demiri 12 MT (2204kg) 70x70x7.00 köşebent demiri olmak üzere toplamda 4934 kg karşılığı 87.592,73TL’lik demir öncelikle revize kesim yapılmış ve yukarıda belirtilen adrese nakliyesi sağlandığını, ardından 1.kat ve 2.kat demirlerinin bir kısım montajları yapıldığını, nakliye,

montaj ve revize kesim için müvekkil tarafından toplamda 70.000,00TL tutarında işçilik ve nakliye bedeli müvekkilin tarafınızdan aldığı onaya itimadı sebebiyle ödendiğini, müvekkilimin ekstra işler sebebiyle en azından işçilik tutarları hariç hammadde tutarlarını ödemeyi istemesi üzerine davacı müvekkile ulaşmış ve ekstra işlerin yapılmasından vazgeçildiği belirtilmesi üzerine, imalat yeri olan İvedik OSB. İvedik O.S.B Özanadolu San. Sitesi 1467. Cd. 1463. Sk.

No:39 Yenimahalle/ANKARA adresine sevkedilen 87.000,00TL demir bedeli ile 70.000,00TL+kdv nakliye, kesim ve montaj işçilik bedeli toplamda 157.000,00TL+KDV tutarının ödenmesi hususunda mutabakata varılmasına ve anılan bedellerinin de müvekkilin hesabına yatırılacağı zikredilmesine rağmen,müvekkile ödeme yapılmadığını, 240 IPE demiri 12 MT,(1090kg) 300 IPE demiri 12 MT (984,0kg) 140 IPE demiri 12 MT (2204kg) 70x70x7.00 köşebent demiri olmak üzere toplamda 4934 kg karşılığı TL tutarın ve ayrıca imalat yeri olan İvedik OSB.

İvedik O.S.B Özanadolu San. Sitesi 1467. Cd. 1463. Sk.

No:39 Yenimahalle/ANKARA adresine sevk edilen 87.000,00TL demir bedeli ile 70.000,00TL+KDV nakliye, kesim ve montaj işçilik bedeli toplamda 157.000,00TL+KDV tutarının denkleştirici adalet ilkesi uyarınca şimdilik 1.000,00TL demir ve işçilik tutarının davacıdan alınarak müvekkil davalıya verilmesi talebimiz hasıl olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00TL bedelin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkil ile karşı taraf arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı üzerine düşen edimleri işin bütün ücretinin iş başlangıcında ödenmesine rağmen gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil tarafından yapılan kontrol ve denetlemeler sırasında bir takım imalatların eksik, hatalı ve sözleşme hükümlerine ve yapılacak olan yapıya ait projelere aykırı olarak ifa edildiğini, davalı/karşı davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bedelinin tamamı iş başlangıcında müvekkilce karşı tarafa ödendiğini,

davalı/karşı davacı sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamlamamış olup buna rağmen imalat yerine getirilip getirilmediği belli olmayan malzemelerin faturası ile müvekkilden hakkı olmayan bir bedel talep ettiğini beyan ederek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise karşı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan ilave iş kapsamında harcanan işçilik ve hammadde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyası, Mahkememizin .... .... .... Esasına kayden açılmış olup dava konusu taleplerin konusu para ile değerlendirilebilen talep kalemleri olup bu nedenle nispi harca tabi oldukları gözetilerek Mahkememiz'ce oluşturulan 16/05/2024 tarihli duruşmada ara kararı ile ara kararda belirtilen eksik peşin ve başvurma harcın ikmali hususunda davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Ara karardaki kesin sürede eksik peşin ve başvurma harcı süresinde ikmal edilmemiştir.

Bu itibarla, Mahkememizin .... .... .... . Sayılı dava dosyasında 08/07/2024 tarihli celse ara kararı ile eksik peşin ve başvurma harcı ikmal edilmeyen karşı davanın işbu dava dosyasından HMK 167.m. gereğince ayrılmasına karar verilmiştir.

Ayırma kararı verilen karşı dava yönünden dava dosyası, Mahkememizin .... .... .... Esasına kaydedilmiş, yargılamanın 08/07/2024 tarihli celsesinde Mahkememiz dosyasının tefrik edildiği 2024/22 Esas sayılı dava dosyasında karşı davanın eksik peşin ve başvurma harcının ikmaline yönelik olarak verilen ihtaratlı ve usule uygun kesin süre ara kararı gereğinin en geç 23/05/2024 tarihli duruşmaya kadar yerine getirilmesi gerektiği halde ikmal edilmediği gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanununun 30 ve 32.m. delaleti ile HMK 150/1 m. gereğince dava dosyasının taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İşbu dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava dosyamıza yenileme talepli dilekçe sunulmadığından, aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸