Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/345 K.2026/15

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/345 Esas - 2026/15

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/345 Esas

KARAR NO : 2026/15

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/05/2025

KARAR TARİHİ : 09/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından davalı aleyhine 03.03.2025 tarihinde 922.800,00 TL bedelli fatura alacağına dayalı olarak faiziyle birlikte toplam 983.382,45 TL alacak miktarı ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 04.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı gün borçlu şirket tarafından icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açmak için zorunlu ara buluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket vekilinin uzlaşma niyetinde olduğunu belirtip ikinci toplantının ertelenmesini talep ettiğini ve bu talebin uzlaşma ihtimali yüksek görüldüğü için kabul edildiğini,

ancak bu iyi niyetin davalı şirket tarafından kötüye kullanıldığını, zira davalı şirketin sonrasında farklı tarihlerde toplam 690.500 TL ödeme yaptığını, Yargıtay kararlarına göre takip tarihinden sonra borca itiraz eden ve daha sonra borcu ödeyen kişinin icra masrafları, faizler ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme emri tebliğ edildikten sonra eksik ödeme yaptığını, borçlunun itirazının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, vekalet ücreti, masraflar ve faizden kaçınmak amacıyla kötü niyetli itirazda bulunduğunu,

bu sebeple haksız itiraz eden borçlu tarafından icra masrafları ve vekalet ücreti ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ise davalı borçlu şirketin borçlu olduğunu bilmelerine rağmen sırf takibi durdurmak için kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bunun da İİK m. 257 uyarınca malları kaçırma kastını gösterdiğini, davalı şirket aleyhine başka icra takiplerine de itiraz edildiğini bildiklerini, bu nedenle ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek adına ihtiyati haciz kararı ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava "Davacının, davalı aleyhine ... Genel 8. İcra Müdürlüğü’nün 2025/14711 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.

Talep, davacının ticari defterleri, ... Genel 8. İcra Müdürlüğü'nün 2025/14711 Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 15/12/2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının incelemeye konu 2024- ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davacının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirket ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğu, söz konusu ticaretten fatura bedellerinden davacı şirketin 232.300 TL alacak bakiyesi olduğu görülmektedir. Taraflar arasında açık hesap usulü bir ticari ilişkinin var olduğu, ancak aralarında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.