Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/495 K.2026/35

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/495 Esas - 2026/35

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/495 Esas

KARAR NO : 2026/35

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2025

KARAR TARİHİ : 16/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ...internet hizmeti bedeline istinaden kullandığı sözleşme bedelini ödemediğini, bu kapsamda müvekkil Şirket tarafından...

3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/89051 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlu,02/01/2025 tarihinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, Davalı ile müvekkil Şirket arasında akdedilen Ka-Bant İnternet Sözleşmesi kapsamında, davalının Sözleşmenin 9. Maddesi gereği sözleşmeye servisin verilmesine müteakip gönderilen faturalardan sonra, sözleşme ekindeki faturalarla belirtilen birikmiş faturalardaki hizmet bedeli ücreti ödeme yükümlülüğü söz konusu olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından davalıya gönderilen faturalar ödenmediğini, Bu nedenle...

3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/89051 E Dosyası ile icra takibi başlatılması zorunluluğu doğduğunu, Dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, Sözünü ettiğimiz nedenlerle davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi davalının haksız itirazı ile durmuş olup itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkil firma arasında müvekkilin ... .... .... şubesinde kullanılmak amacıyla 05/11/2019 tarihli ...İNTERNET SÖZLEŞMESİ imzalandığını, Müvekkil firma davacıdan tedarik ettiği özel teçhizatlar ile uzaktan erişim yoluyla internet bağlantısını kurmaya çalışmasına rağmen internet bağlantısı yalnızca birkaç gün kullanılabildiğini, akabinde arıza verdiğini, Müvekkil firma çalışanları tarafından defalarca kez birden çok metot denenmesine rağmen çalıştırılması mümkün olmadığını ve o günden bu yana internet hizmeti hiçbir şekilde kullanılamadığını,

Davacı firma zaten hiçbir teknik ekibi olmayan ... ülkesinde hizmet vermeye çalışmış ancak başarılı olamadığını, Davacı tarafından verilmiş herhangi bir hizmet olmamasına rağmen müvekkilden hizmet bedeli talep etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bütün bunların yanında davacı firma tarafından kesilen tek bir fatura dahi müvekkil şirkete ulaşmadığını, Müvekkile ulaşan tek bir fatura dahi olsa idi müvekkil firma zaten hizmet alamadığını bildirerek sözleşmeyi sonlandıracağını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Davalı tarafın borçlarını 2 ay ödememesi halinde sözleşmeyi fesh edeceğini ihtarname ile bildirmesi gerektiğini,

05/11/2019 tarihinden itibaren; müvekkil firma tarafından bu hizmet kullanılmadığı gibi, ne müvekkilin adresine , ne de e-mail adresine fatura, yazı ihtar vb. gönderilmediğini, Ayrıca 9.2 maddesinde belirtilen NOTER aracılığıyla ne ihtar ne de 30 gün mehil vb. Bildirilmediğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1.

Maddesine göre '' Müşteri, işbu sözleşme kapsamında kullanacağı tarifenin 3 (üç) aylık bedelini peşinen teminat olarak ödeyecektir.'' şeklindeki düzenlemeye istinaden 159,30 USD müvekkil tarafından ödendiğini, 2019 yılında fesih şartları oluşmasına rağmen feshedilmeyen sözleşmenin feshi ile,

"3 aylık teminat bedeli" adı altında internet hizmeti kullanılamamasına rağmen zorunlu olarak alınan 159,30 USD nin bir aylığının kullanılamayan ilk aya mahsup edilerek kalan 2/3 ünü şirket hesabına iade edilmesine dair müvekkil firma tarafından davacıya bildirimde bulunulduğunu, bahis olunan evrakın aslı davacı firma çalışanlarından ... tarafından 13/09/2024 tarihinde teslim alındığını, Müvekkil tarafından yapılan bildirim ile ödenen 159,30 USD' nin banka ödeme dekontunu dilekçenin ekinde sunulduğunu, Tek başına fatura düzenlenmiş olması,

internet hizmetinin kullanılabildiği anlamına gelmemekte, fatura içeriğinin ayrıca ve başkaca delillerle ispatlanması gerektiğini, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş internet hizmetinin kullanıldığını gösterir delil bulunmadığını, Nitekim böyle bir delil zaten mevcut olmadığını, zira sözleşme konusu internet bağlantısı kurulamadığından internetin kullanımı söz konusu olmadığını, Açıklanan nedenlerle davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine açılmış olan...

3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/89051 E. Sayılı icra takibinde müvekkilin talep edilen borcun olmadığını, açılan bu davanın kabulü davacıda sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, Davacının... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/89051 E. Sayılı icra takibi hali hazırda usulsüz ve asılsız iken açılan işbu itirazın iptali davasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenler ile sayın mahkemenizce re'sen değerlendirilecek nedenlerle.

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki bu davanın öncelikle Usulden, aksi kanaat halinde Esastan REDDİNE, Davayı ve alacak talebini kabul etmemek kaydıyla, davacının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,.Davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı bu dava nedeniyle takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine... Genel 3. İcra Müdürlüğü’nün 2024/89051 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... Genel 3. İcra Dairesi'nin 2024/89051 Esas ayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya biraz edilen 17/11/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Somut olayda, faturaların tebliğ edildiği ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından ispatlanamadığı, Fatura içeriğine ilişkin hizmetin verildiğinin teknik bilirkişi tespitleri nazara alınarak davacı tarafından ispatlanamadığı, Faturaların davalı borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit olunmuş, bu tespit ve değerlendirme karşısında da ispat yükü kendisinde olan davacının TTK 21. ve HMK 222.maddeleri uyarınca ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.