Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/605 K.2026/128

3- ... - ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2025

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında 28.07.2003 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tamamlanan binadaki (16) no.lu depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün, yüklenici tarafından önce 28.06.2004 tarihli harici satış sözleşmesiyle, bilahare 12.09.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle davacı müvekkile satıldığını ve fiilen teslim edildiğini, davacı müvekkilin bu bağımsız bölümü yaklaşık yirmi yıldır nizasız, fasılasız depo olarak kullandığını, apartman aidatları,

emlak vergisi ve diğer giderleri eksiksiz ödediğini, tapu devri için davalılara birçok defa talepte bulunulmasına rağmen, davalı arsa sahipleri Hanife ve ...'in kendi aralarındaki çekişmeyi sürdürerek ve... .... ... ... ... ... mirasçısı olan diğer davalılarla birlikte olumlu işlem yapmaktan kaçındıklarını, hatta hakları olmayan dairelerin satışı ve bedellerinin kendilerine ödenmesi talebiyle ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, 30.09.1988 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirlenen istisna şartlarının somut olayda mevcut olduğunu, zira satışa konu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak yapıldığını,

yüklenicinin satış bedelini ödeyen davacı müvekkile bağımsız bölümü teslim ettiğini ve davalıların tescile yanaşmadığını belirterek, dava konusu (16) bağımsız bölüm no.lu depolu dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmaması halinde güncel değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere her türlü devir, temlik ve satışının engellenmesi ile mülkiyeti kısıtlayıcı hak tesisi ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... 04/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafına hükmedilmemesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava " Davacının, davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın tespit edilecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, tapu kayıtları, davacının tacir araştırması için... .... ... ... ... ... ... ... sayılı işlem evrakı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşma belgesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 2 no'lu celsedeki beyanında; davalılarla anlaşma sağlandığı için davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili duruşmadaki beyanında; arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını, karşılıklı olarak davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tarafların yargılama sürecinde anlaştıkları, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin beyanları ile dosyaya bir sureti sunulan 24/12/2025 tarihli arabuluculuk anlaşma tutağı içeriği ile anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır