Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/832 K.2025/745

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde müvekkili firmanın müdürü ve tek hissedarı olan Birsen Pınarbaşı tarafından eski eşi olan Sadullah Tutel'e şirketin iş ve işlemlerinin idamesi için dava dilekçesinde bilgilerini belirttiği 2 adet vekaletnamenin verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu vekaletnamelere istinaden ... tarafından 2021 yılından itibaren kesintisiz şekilde idare edildiğini, şirketin karar defterinin de kendisinin zilyetliğinde kaldığını, 02/05/2025 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde ....'in vefat ettiğini,

müvekkili şirketin müdürü tarafından gerekli tüm özenin gösterilmesine rağmen yapılan aramada şirketin karar defterinin bulunamadığını, 26/09/2025 tarihi itibariyle bu hususun kesin olarak tespit edildiğini beyanla müvekkili firmanın karar defteri hakkında TTK'nın 82/7 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Talep, 6102 sayılı TTK’nın 82/7.m. gereğince şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait müdürler kurulu karar defteri ilişkin olarak zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; 6102 Sayılı TTK'nın 7417 sayılı kanun ile değişik 82/7. maddesinde "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." düzenlemesine yer verilmiş olup talep dilekçesinde zayi olgusunun gerçekleştiği ileri sürülen taşınma tarihine nazaran işbu davanın yasal süresinde açıldığı saptanmıştır.

Madde metninde yer verilen "gibi" sözcüğünden de anlaşılacağı üzere "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı" örnekleri tahdidi olarak sayılmamış, tacirin elinde olmayan, tacire kusur atfedilemeyecek benzer olayların da maddenin kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

Bununla birlikte tacirin bu maddeden yararlanabilmesi için, somut olayın özelliği de gözetilerek hem defterlerin korunması amacıyla gerekli dikkat ve özenin gösterilmiş olması hem de ziyaa uğramanın onun iradesinin dışında meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda dava dilekçesinde ileri sürülen maddi olgu, davacı şirketin tek ortağı ve müdürü olan Birsen Pınarbaşı'nın eski eşine şirket işlerinin idaresi için vekaletname vermesinden sonra şirketin fiilen eski eşi tarafından idare edildiği ve eski eşinin zilyetliğinde olan karar defterinin vefatından sonra tüm aramalara rağmen bulunamadığı için zayi edildiği olgusudur.

Bilindiği üzere; limited şirket müdürlerinin TTK 626 m. gereğince şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne uygun davranması, bu doğrultuda şirketin ticari defterleri arasında yer alan karar defterini de özenle ve kendi zilyetliğinde korumakla yükümlülüğü mevcuttur.

Somut olayda olduğu gibi müdürün karar defterini vekil tayin ettiği eski eşine şirketin karar defterinin zilyetliğini devretmesi ve akabinde karar defterini zayi ettiğinden bahisle zayi belgesi talep etmesi, müdürlük sıfat ve görevi ile bağdaşmayan özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış niteliğindedir. Bu nedenle, davacı şirket müdürünün ticari defterleri özen borcuna uygun şekilde ve basiretli davranarak koruduğundan söz edilemez.

Bu durumun ise; davacı tacire kusur izafe edilemeyecek ve onun iradesi dışında gerçekleşen bir olay olarak kabulü mümkün değildir. (Nitekim .... Esas-....K. sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.)

Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır